Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jogkörében eljáró
adatvédelmi biztos
Jelentése
az OBH 4905/2005. számú ügyben
Előadó: dr. Hajas Barnabás
Az eljárás megindulása
A panaszos, felsőoktatási felvételi eljárásával összefüggő sérelmei miatt fordult az Országgyűlési Biztosok Hivatalához. Beadványa szerint felvételi kérelmét a Veszprémi Egyetem Georgikon Mezőgazdaságtudományi Kar (2006. március 1-jétől Pannon Egyetem Georgikon Mezőgazdaságtudományi Kar) (a továbbiakban: Egyetem) Környezetmérnöki (főiskolai) szakára (a továbbiakban: Szak) a jogszabályokban meghatározott módon és időben beadta. A felvételi eljárás befejezése után SMS-ben, illetve az interneten arról értesült, hogy felvételt nyert. Ezt követően – miután írásbeli értesítést nem kapott – telefonon többször érdeklődött az Egyetemen, azonban a felvételével kapcsolatban nem kapott egyértelmű választ. A panaszos csak 2005. augusztus 26-án postára adott értesítésből szerzett hivatalos tudomást arról, hogy nem vették fel. Sérelmezte, hogy az Egyetem késve tájékoztatta és emiatt elesett a pótfelvételi lehetőségtől. A vonatkozó jogszabályok szerint ugyanis csak az adhatott be pótfelvételire jelentkezési lapot (amelynek határideje augusztus 12. volt), aki semmilyen felsőoktatási intézménybe nem nyert felvételt.
Tekintettel arra, hogy a beadványban felvetett probléma alapján a jogállamiság elve, az abból fakadó jogbiztonság követelménye, valamint a tisztességes eljáráshoz való jog (Alkotmány 2. § (1) bekezdés) sérelmének, illetve ezek közvetlen veszélyének gyanúja nem volt kizárható, az állampolgári jogok országgyűlési biztosának általános helyettese vizsgálatot rendelt el. Ezzel egyidejűleg az Egyetem oktatási dékánhelyettesét, valamint az Országos Felsőoktatási Információs Központ (a továbbiakban: OFIK) tanulmányi igazgatóhelyettesét vizsgálat tartására, és iratok megküldésére, a Közoktatási Információs Iroda (a továbbiakban: KIR) igazgatóját pedig tájékoztatásadásra kérte.

A megállapított tényállás
A panaszos 2005. évben érettségizett. Mivel matematika tantárgyból az év végi jegyét kérte, osztályzata a felsőoktatási eljárásban a szerzett pontszámok megállapításánál nem volt figyelembe vehető.
Az oktatási dékánhelyettes a következőkről tájékoztatta az országgyűlési biztos általános helyettesét: Az Egyetem 2005. július 18-ig elvégezte a jelentkezők eredményének rögzítését és ellenőrzését. Ekkor észlelték az OFIK által elkövetett rögzítési hibát. Az OFIK érvényes érettségi eredményként fogadta el a panaszos matematika érdemjegyét, annak ellenére, hogy az érettségi bizonyítványában feltüntetett záradék szerint: „Matematika érettségi osztályzata a felsőoktatási felvételi eljárásban a szerzett pontszámok megállapításánál nem vehető figyelembe.” Ezt a hibát az Egyetem 2005. július 18-án faxon jelezte az OFIK-nak, melynek munkatársa előzőleg telefonon már ígéretet tett a hiba kijavítására. (A kézírásos faxüzenet nem tartalmazta a jelentkező nevét, vagy más, személyazonosításra alkalmas adatot, aláírást, és az Egyetem bélyegzőlenyomatát sem.)
A felvételi ponthatárok megállapítása (2005. július 26.) után nyomtatták ki – az OFIK által az Egyetem rendelkezésére bocsátott elektronikus adatbázis alapján – a felvételi döntésről szóló értesítő leveleket. Ez a levél a panaszos esetében is elkészült, de a végső ellenőrzés során kiderült, hogy az OFIK az Egyetem által kért korrekciót nem végezte el. Ez alapján a panaszos „felvett” státusszal szerepelt az adatbázisban. A tévesen rögzített adatok miatt az Egyetem a GÓLYA programon keresztül megfellebbezte a felvételi döntést. Ez az eljárás viszonylag hosszadalmas, amelyet az Egyetem igyekezett meggyorsítani. Ennek ellenére, csak 2005. augusztus 17-én, a GÓLYA programon keresztül értesült a fellebbezés elfogadásáról.
Az OFIK tanulmányi igazgatóhelyettesétől kapott tájékoztatás szerint az Egyetem által hivatkozott fax nem szerepel a nyilvántartásukban. Az egyetem a GÓLYA programban önállóan saját jogon is ki tudta volna javítani a hibát. Az OFIK az ombudsmani megkeresés idején már törölte a panaszos adatait, így saját adatbázisuk alapján nem lehet megállapítani, hogy történt-e a panaszos érettségi eredményével kapcsolatban adattovábbítás, illetve hogy a panaszos matematika érettségije helyesen szerepelt-e a KIR adatbázisban. A tájékoztatás kitért arra is, hogy – amennyiben a hibát észlelték – az Egyetemnek az automatikusan generált felvételi értesítések közül a panaszosét ki kellett volna vennie, és ehelyett egy manuálisan megszerkesztett, megfelelően indokolt, felvételt elutasító döntést kellett volna hoznia.
Az KIR igazgatójától kapott tájékoztatás szerint a központi érettségi nyilvántartásban az adatok helyesen (az érettségi bizonyítvánnyal megegyezően) szerepelnek az érettségi bizonyítvány kiállításának napja, 2005. június 22. óta. (Ekkor kerültek az adatok az Országos Közoktatási Értékelési és Vizsgaközpont (a továbbiakban: OKÉV) érettségi szoftveréből a KIR nyilvántartásába.) Ezeket az adatokat vette át a KIR-ből az OFIK. A tájékoztatás szerint az adatokban a KIR-ben változás nem történt.

Érintett alkotmányos jogok
A Magyar Köztársaság Alkotmánya
2. § (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam. (A jogállamiság elve, az abból fakadó jogbiztonság követelménye, valamint a tisztességes eljáráshoz való jog)

A vizsgálat megállapításai
1.	Az ombudsmanok – az intézmények nagyfokú autonómiáját szem előtt tartva – közszolgáltatóként vizsgálják a felsőoktatási intézményeket. A felsőoktatásról szóló 2005. évi CXXXIX. törvény rendelkezéseiből – az állami alapítás, illetve elismerés, állami finanszírozás, akkreditáció, stb. – következtethetünk a felsőoktatási intézmények közszolgáltató jellegére, vagyis az országgyűlési biztos vizsgálati hatásköre az Egyetem eljárására kiterjed.
2.	A megkeresett szervektől kapott tájékoztatásokban tapasztalható ellentmondásokat (az adatbázisok adattartalma, az érintett szervek közötti kommunikáció stb.) ombudsmani módszerekkel feloldani nem tudtam, így vizsgálatom során az eljárást részletesen sem sikerült rekonstruálnom. Megállapítottam, hogy a panaszban sérelmezett eset idején hatályban volt, a felsőoktatásról szóló 1993. évi LXXX. törvény 83. § (2) és az abban hivatkozott (6) bekezdése értelmében a felvételről szóló döntést az Egyetemnek kellett volna meghoznia. A Felsőoktatási Felvételi Tájékoztató szerint a ponthatár megállapítására 2005. július 27. napján került sor, és az ezt követő napon kellett volna a felvételi döntést a panaszosnak is megküldeni. (Felvételi Tájékoztató I/a. sz. melléklet, 59. oldal) Ezt az Egyetem nem vitatottan elmulasztotta, és a felvételi döntést jelentős késedelemmel, a panaszos telefonos és írásbeli érdeklődését követően, csak 2005. augusztus 26. napján, postázta.
Az Alkotmánybíróság 72/1995. (XII. 15.) AB határozatában kifejtetteket az adott esetre vonatkoztatva: Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében meghatározott jogállam fogalmának egyik feltétlen ismérve a jogbiztonság. A jogbiztonságnak viszont elengedhetetlen követelménye, hogy a jogalkalmazói magatartás – adott esetben: az Egyetem döntési feladat- és hatáskörébe tartozó ügy jogszabály szerinti elintézésének időtartama – előre kiszámítható legyen. Az Egyetemnek ugyanis alkotmányos kötelessége lett volna, hogy hatáskörét gyakorolja, azaz a felvételi ügyben az erre megszabott idő alatt érdemi döntést hozzon. Mivel ezt az Egyetem elmulasztotta, a jogállamiság elvével, az abból fakadó jogbiztonság követelményével, valamint a tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggő visszásságot okozott.
3.	Az országgyűlési biztos általános helyettese az OBH 2593/2004. számú ügyben készült jelentésében felhívta már a figyelmet arra, hogy „az utóbbi időben több – többnyire hatáskörébe nem tartozó – esetben tapasztalta, hogy a kellő körültekintés, a kellő gondosság elmulasztása miatt jelentős kár érte az állampolgárokat. Korunk társadalmi-, gazdasági viszonyaiban gyakorivá váltak a nagy értékű jogügyletek, azonban ezek megkötését sokszor – sajnálatos módon – a legalapvetőbb gondosság sem előzi meg. A jogügyletek valamennyi szereplőjének elemi érdeke lenne pedig, hogy az ügyletkötés során legalább az adott helyzetben elvárható gondossággal járjanak el.” Úgy gondolom, hogy a felvételi eljárás valamennyi szereplőjét az eljárás teljes tartama alatt hasonló gondossági kötelezettség kell, hogy terhelje.
Álláspontom szerint, valamennyi felsőoktatási intézménybe jelentkezőtől elvárható, hogy a felvételi döntés előtt tisztában legyen az elért (hozott és szerzett) pontszámával. A pontszámítás rendje a panaszos előtt is ismert kellett legyen, mert azt a felsőoktatási intézmények felvételi eljárásainak általános szabályairól szóló 269/2000. (XII. 26.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rend.) 6. § (2) bekezdés határozta meg. A panaszosnak azzal is tisztában kellett lennie, hogy mennyi hozott és szerzett ponttal rendelkezett, továbbá, hogy az érettségi bizonyítványába is bejegyzett záradék szerint matematika érettségi eredménye a felvételi eljárás során nem volt figyelembe vehető. Mindezek alapján – kellő gondosság mellett, jóhiszeműen eljárva – tudnia kellett volna azt is, hogy elért felvételi pontszáma a szak felvételi ponthatárát nem érte el. A Korm rend. 7. § (3) bekezdésének utolsó mondata egyértelmű rendelkezést tartalmazott: „A megállapított ponthatár fölött mindenkit fel kell venni; a ponthatár alatt senki nem vehető fel.” Az előbbiekből pedig az is következik, hogy a panaszosnak a felvételi döntés közlése előtt is tisztában kellett (volna) lennie azzal, hogy az Egyetemre nem nyerhetett felvételt, így pótfelvételi jelentkezésének nincs akadálya. E gondosságot azonban a panaszos elmulasztotta.

Intézkedésem
A vizsgálatom során feltárt alkotmányos joggal összefüggő visszásság orvoslása érdekében ajánlást nem teszek, és kezdeményezést sem fogalmazok meg, mivel a határidő elmulasztása az eljárást érdemben nem befolyásolta. Az Obtv. 17. § (1) bekezdésére hivatkozva azonban felkérem a Pannon Egyetem Georgikon Mezőgazdaságtudományi Kar dékánját, hogy a feltárt alkotmányos joggal összefüggő visszásság jövőbeli elkerülése érdekében nyomatékosan hívja fel a felvételi eljárásban eljáró munkatársai figyelmét a határidők pontos betartására és annak kiemelkedő – sokszor garanciális – jelentőségére. 

Budapest, 2007. augusztus 21.

Dr. Péterfalvi Attila sk.