Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének
Jelentése
az OBH 4264/2005. számú ügyben

Előadó: dr. Győrffy Zsuzsanna
Az eljárás megindítása
A panaszos beadványában előadta, hogy apai nagybátyja, B. I. 1986 októberétől 2004 szeptemberéig a Bárándi Pszichiátriai és Értelmi Fogyatékos Otthon lakója volt. A beadvány szerint B. I. gondozását és a gondnoki tisztséget 2004 őszétől egyik létavértesi rokona vállalta. A panaszos állítása szerint a gondnok italozó életmódja miatt nem megfelelően látja el nagybátyja gondozását, az idős embert hónapokig orvos sem látta. A panaszos jelezte a létavértesi gyámhivatalnak, hogy szeretné a továbbiakban gondozni a nagybátyját. A gyámhivataltól azt a választ kapta, hogy a jelenlegi gondnok megfelelően látja el a feladatát, a gondnokolt nem kíván máshová költözni, nincs szükség gondnokváltásra. Kérelme elutasításáról a panaszos nem kapott határozatot.
A beadvánnyal kapcsolatban alkotmányos jogok sérelmének gyanúja merült fel, ezért az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény (a továbbiakban: Obtv.) 16. § (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján vizsgálatot indítottam.
A beadványban foglaltak vizsgálatára felkértem a Hajdú-Bihar Megyei Közigazgatási Hivatal Gyámhivatalának (a továbbiakban: megyei gyámhivatal) vezetőjét.

Az érintett alkotmányos jogok
A Magyar Köztársaság Alkotmánya
2. § (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.
57. § (5) A Magyar Köztársaságban a törvényben meghatározottak szerint mindenki jogorvoslattal élhet az olyan bírósági, közigazgatási és más hatósági döntés ellen, amely a jogát vagy jogos érdekét sérti.

Az ügy jogszabályi háttere
1957. évi IV. törvény az államigazgatási eljárás általános szabályairól (Áe.)
4. § (1) A közigazgatási szerv a hatáskörébe tartozó ügyben az illetékességi területén köteles eljárni. Ha e kötelességének nem tesz eleget, erre a felettes szerve - kérelemre vagy hivatalból - utasítja.
15. § (1) Az érdemi határozatot a kérelem előterjesztésétől, illetőleg az eljárás hivatalból történt megindításától számított harminc napon belül - kiskorú ügyfél esetében soron kívül, de legkésőbb tizenöt napon belül - kell meghozni. Ennél rövidebb határidőt bármely jogszabály, hosszabbat pedig csak törvény, törvényerejű rendelet vagy kormányrendelet állapíthat meg. (5) Az eljáró közigazgatási szerv vezetője a határidőt indokolt esetben egy ízben legfeljebb harminc nappal meghosszabbíthatja. Erről - kérelemre indult eljárás esetén - az ügyfelet értesíteni kell.
62. § (1) Az ügyfél az ügy érdemében hozott első fokú határozat ellen fellebbezhet. A fellebbezés joga megilleti azt is, akire a határozat rendelkezést tartalmaz.

1959. évi IV. törvény a Polgári Törvénykönyvről (Ptk.)
19/A. (4) Nem lehet gondnokul kirendelni azt, akinek a személye ellen a gondnokság alá helyezett kifejezetten tiltakozik.

1997. évi XXXI. tv. a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról (Gyvt.)
124. § (1) Az eljárásra annak a települési önkormányzatnak a képviselő-testülete, jegyzője vagy az a gyámhivatal (a továbbiakban: eljáró szerv) illetékes, amelynek területén c) az ideiglenes gondnokrendeléssel, zárgondnok kirendelésével, valamint gondnokság alá helyezési eljárással érintett személynek a lakóhelye van.

A tényállás és a vizsgálat megállapításai
B. I. 2004 szeptemberétől életvitelszerűen rokonánál N. G.-nál tartózkodik Létavértesen. A panaszos nagybátyja ügyében korábban illetékes Püspökladány Város Gyámhivatala 2004. december 31-én jogerőre emelkedett, 78-30/2005. számú határozatával B. I. hivatásos gondnokát tisztségéből felmentette, gondnokául N. G.-t rendelte.
A panaszos és férje 2005 márciusában levélben jelezték a Bárándi Pszichiátriai és Értelmi Fogyatékos Otthon vezetőjének, hogy nem tartják megfelelőnek az idős ember ellátását, a panaszos férje vállalná B. I. gondnokságát. Az intézmény vezetője intézkedésre a panaszos beadványát megküldte Püspökladány Város Gyámhivatalának. Püspökladány Város Gyámhivatala a tényállás tisztázására felkérte Létavértes Város Gyámhivatalát.
Létavértes Város Gyámhivatala 2005. május 4-én a gondnokolt, a gondnok és a panaszos férje részvételével tárgyalást tartott. A panaszost mozgáskorlátozottsága miatt a férje képviselte. A gondnokolt nyilatkozata szerint aznap bejelentkezett gondnoka létavértesi ingatlanába, továbbra is ott szeretne élni, körülményeivel elégedett.
A gondnok ingatlanában 2005. április 29-én készült környezettanulmány tanúsága szerint a lakás tiszta, rendezett volt, az ágyneműt frissen húzták. Az alapvető berendezési és felszerelési tárgyak megtalálhatók voltak a lakásban, az udvar is rendezett volt. A gondnokolt ápoltnak tűnt, előző nap borotválkozott, akkor volt fodrásznál is. B. I. ruházata ugyan piszkos volt, de a gondnokolt úgy nyilatkozott, hogy neki ez így jó.
2005 márciusában Létavértes-Kokad-Álmosd-Bagamér Családsegítő és Gyermekjóléti szolgálat munkatársai is felvetették a kapcsolatot B. I.-vel és gondnokával, a gondnokoltat érintő kirívó problémát, vagy hiányosságot nem tapasztaltak.
Püspökladány Város Gyámhivatala a gondnokolt lakcímváltozása miatt B. I. iratanyagát átette Létavértes Város Gyámhivatalához. Az iratanyag 2005. május 20-án érkezett az illetékes hatósághoz. A panaszos és férje kérelméről Létavértes Város Gyámhivatala nem hozott határozatot. Vizsgálata során a jogsértést a megyei gyámhivatal vezetője észlelte, és a Létavértes Gyámhivatalának vezetőjét a határozat meghozatalára utasította.
Megállapítottam, hogy Létavértes Város Gyámhivatala a panaszos és férje gondnokkirendelésre vonatkozó kérelmével kapcsolatban a szükséges eljárási cselekményeket elvégezte (meghallgatta a gondnokoltat, a gondnokot a panaszos férjét, környezettanulmányt készített a gondnokolt lakóhelyén). Tekintettel arra, hogy a gondnokolt gondnoka személyéhez, jelenlegi lakóhelyéhez ragaszkodik, a hatóság a gondnok tevékenységét megfelelőnek találta, így a jelenlegi gondnok felmentése és B. I. részére új gondnokkirendelése indokolatlan.
Megállapítottam, hogy Létavértes Város Gyámhivatala a panaszos kérelméről nem hozott határozatot. Ezen mulasztásával visszásságot okozott az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból eredő jogbiztonsággal, ezen belül a tisztességes eljárással, továbbá az 57. § (5) bekezdésben foglalt jogorvoslathoz való joggal összefüggésben.
Tekintettel arra, hogy a feltárt visszásságot a megyei gyámhivatal vezetője saját hatáskörében orvosolta, országgyűlési biztosi intézkedést nem teszek.

Budapest, 2005. szeptember 7.
Takács Albert sk.