Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának
Jelentése
az OBH 1432/2005. számú ügyben

Előadó: dr. Somosi György
Az eljárás megindulása
Jászszentandrási panaszosok előadták, hogy egyes helyi gazdák vegyszerhasználata következtében méheik pusztulnak. Az állomány védelme érdekében vándoroltatni akartak, a hatósági állatorvos azonban az ehhez szükséges igazolást nem adta ki.
Eljárásom során tájékoztatást kértem a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Állategészségügyi és Élelmiszer-ellenőrző Állomás igazgatójától álláspontjáról és a panaszosok bejelentései alapján tett intézkedésekről.

A megállapított tényállás
A hatósági állatorvos a vándorlást Nosema fertőzöttség miatt nem engedélyezte, a 2004. június 10-én kelt 112/2004. számon kiadott igazolása szerint a méhállományt megvizsgálta és betegnek találta.
A panaszosok az Állomás igazgatójához fordultak, aki tájékoztatást adott a méhállományok védelméről és a mézelő méhek egyes betegségeinek megelőzéséről és leküzdéséről szóló 70/2003. (VI. 27.) FVM rendelet (R.) egyes előírásairól.
A panaszosok bejelentése alapján eljáró Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Közigazgatási Hivatal álláspontja szerint az igényelt igazolás közigazgatási határozatnak minősül. Amennyiben a vizsgálat „nem kedvező eredményt” hoz, úgy az igazolás kiadása iránti kérelmet az Áe. szerinti határozattal lehet elutasítani. Erről az egységes joggyakorlat érdekében az Állomás tájékoztatta az eljáró, valamint a megye kerületi főállatorvosain keresztül valamennyi hatósági állatorvost.
2004. december 30-án kelt határozatában az érintett állatorvos a 112/2004. számú igazolását visszavonta és az R. 2. számú melléklete szerinti igazolás kiadását megtagadta. Az Állomás a panaszosok fellebbezésének helyt adott, az első fokú határozatot 2005. április 11-én megsemmisítette és új eljárás lefolytatását rendelte el, melyre elfogultság miatt új hatósági állatorvost jelölt ki. Az indokolás szerint az új állományvizsgálat alapján kiadott vándorlási engedély vagy ennek megtagadása csak a 2005. évi vándorlási idényre fog vonatkozni.

Az ügy jogszabályi háttere
2000. évi XXXV. törvény a növényvédelemről
45. § (1) Tilos a – (2) bekezdésben foglaltak kivételével – háziméhek által látogatott gazdasági növények méhekre veszélyes növényvédő szerrel való kezelése a virágbimbó feslésétől a virágszirmok lehullásáig terjedő időszakban. A tilalom a gazdasági növény virágzási idején kívül is érvényes, ha a táblát vagy annak környékét tömegesen virágzó mézelő növények borítják, vagy ha a gazdasági növényt a méhek egyéb okból látogatják. (2) Ha a gazdasági növényt a virágzás tartama alatt, zárlati vagy vizsgálatköteles nem zárlati, illetve a termést veszélyeztető egyéb károsítótól csak háziméhekre veszélyes növényvédő szerrel lehet megvédeni, akkor a növényvédő szer engedélyében meghatározott méhkímélő technológiát kell alkalmazni. (3) A termelő köteles a védekezés helye szerint illetékes jegyzőnek, legkésőbb a védekezés megkezdését megelőző munkanap 9 óráig írásban bejelenteni a vegyszeres kezelés tervezett helyét, megkezdésének időpontját, befejezésének várható időpontját, valamint az alkalmazásra kerülő növényvédő szer megnevezését, ha a gazdasági növény virágzása vagy az (1) bekezdésben foglaltak időtartama alatt a károsító elleni védekezés nem végezhető el a háziméhekre veszélytelen növényvédő szerrel, illetve méhkímélő technológiával. (4) A védekezés helyétől 5 km-es körzeten belülre (veszélyességi körzet) kizárólag az alkalmazott növényvédő szer engedélyének előírása szerint, annak hiányában a vegyszerrel kezelt gazdasági növény teljes elvirágzása után szabad méheket szállítani. (5) A vegyszeres növényvédelmi munka következményeként vélelmezett méhelhullást a méhész az észleléstől, de legkésőbb a vegyszeres kezelés végétől számított három napon belül köteles bejelenteni az elhullás helye szerint illetékes jegyzőnek, aki a bejelentésről értesíti a Szolgálatot és a hatósági állatorvost.
57. § A jegyző d./ a háziméhekre veszélyes, bejelentésköteles növényvédelmi tevékenység termelői bejelentése esetén a védekezés helyétől 5 km-es körzeten belül (veszélyességi körzet), a helyben szokásos módon haladéktalanul értesíti a méhesek tulajdonosait (kezelőit) a méhekre veszélyes növényvédő szer alkalmazásának helyéről, időpontjáról, a felhasználásra kerülő növényvédő szerről, és egyben felszólítást ad ki a méhek veszélyességi körön kívüli vagy más alkalmas módon való biztonságba helyezésére. 

5/2001. (I. 16.) FVM rendelet a növényvédelmi tevékenységről
9. § (1) Virágzó növényállományban méhekre kifejezetten veszélyes minősítésű növényvédő szer nem használható. Méhekre mérsékelten veszélyes minősítésű növényvédő szer kizárólag a háziméhek napi aktív repülésének befejezését követően, a csillagászati naplemente előtt egy órával, legkésőbb 23 óráig használható fel (méhkímélő technológia), amennyiben ezt a növényvédő szer engedélyokirata lehetővé teszi. (2) A háziméhek biztonsága érdekében a külön jogszabályban foglalt óvintézkedéseket meg kell tenni, ha a méhkímélő technológiára a növényvédő szer engedélyokirata utalást nem tesz.

70/2003. (VI. 27.) FVM rendelet a méhállományok védelméről és a mézelő méhek egyes betegségeinek megelőzéséről és leküzdéséről
8. § (1) A méheket – beleértve az anyát és a fiasítást is – állandó tartási helyükről átköltözés, vándoroltatás vagy elidegenítés esetén egy hétnél nem régebbi, a 2. számú melléklet alapján kiállított állatorvosi igazolással szabad kivinni. Az igazolás a kiállítástól számított hét napig, méhek folyamatos vándoroltatása esetén annak egész időtartamára érvényes. Az igazolást – ha jogszabály másképpen nem rendelkezik – a hatósági állatorvos állítja ki. (2) Az állatorvosi igazolás kizárólag kedvező eredményű vizsgálat esetén állítható ki. A vizsgálatot a hatósági állatorvos a méhegészségügyi felelős segítségével folytatja le. A vizsgálat elvégzéséért külön jogszabályban megállapított összegű díjat kell fizetni. (3) A vizsgálatnak ki kell terjednie az adott méhészet minden méhcsaládjára és méhrajára, különösképpen a fiasítás teljes terjedelmére, valamint a kaptár hulladékára. A vizsgálat során a mézelő méhek fertőző betegségeinek a tüneteit kell keresni. (4) A méhész az állatorvosi igazolást a vándoroltatás során köteles mindig magánál tartani és ellenőrzés esetén bemutatni. A méhek csak az igazolással szállíthatók, ennek hiányában a szállítást meg kell tiltani.
19. § A növényvédelmi beavatkozás következtében szükséges gyors áttelepülés (menekülés) szabályai a következők: a) az áttelepülés során a község vagy a községrész határának elhagyása tilos; b) az áttelepülés tényét a méhész a hatósági állatorvosnak haladéktalanul köteles bejelenteni; c) a méhész köteles a méheket tizennégy napon belül az eredeti telephelyre visszatelepíteni.
2. számú melléklet a 70/2003. (VI. 27.) FVM rendelethez
Igazolom, hogy (…) méhész (…) lakos (…) község, utca, házszám, dűlő stb. területen (…) rendszerű kaptárban elhelyezett (…) darab méhcsaládját fertőző és parazitás méhbetegségek szempontjából megvizsgáltam és egészségesnek találtam. A méhcsaládok elszállításának állat-egészségügyi szempontból akadálya nincs.

Az érintett alkotmányos jogok
A Magyar Köztársaság Alkotmánya
2. § (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.
13. § (1) A Magyar Köztársaság biztosítja a tulajdonhoz való jogot.
57. § (5) A Magyar Köztársaságban a törvényben meghatározottak szerint mindenki jogorvoslattal élhet az olyan bírósági, közigazgatási és más hatósági döntés ellen, amely a jogát vagy jogos érdekét sérti. A jogorvoslati jogot – a jogviták ésszerű időn belüli elbírálásának érdekében, azzal arányosan – a jelenlévő országgyűlési képviselők kétharmadának szavazatával elfogadott törvény korlátozhatja.

A vizsgálat megállapításai
1. A panaszosok szerint méheik vegyszerezés következtében pusztultak el. A növényvédelemről szóló 2000. évi XXXV. törvény és a végrehajtására kiadott 5/2001. (I.16.)FVM rendelet meghatározza a háziméhek által látogatott gazdasági növények növényvédő szerrel történő kezelésének szabályait, így a termelő bejelentési kötelezettségét is.
Az állományban bekövetkezett kár megtérítése iránt a panaszosok polgári peres eljárást indíthatnak. A per kockázata természetesen a felpereseket is terheli. A vegyszeres permetezés a bírói gyakorlat szerint fokozott veszéllyel járó tevékenységnek minősül. A Ptk. 345. § (1) bekezdése alapján, aki fokozott veszéllyel járó tevékenységet folytat, köteles az ebből eredő kárt megtéríteni. Mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a kárt olyan elháríthatatlan ok idézte elő, amely a fokozott veszéllyel járó tevékenység körén kívül esik.
2. Az R. értelmében a méheket vándoroltatás esetén egy hétnél nem régebbi, a 2. számú melléklet alapján kiállított állatorvosi igazolással szabad kivinni. Az R. 8. § (2) bekezdése szerint az igazolás kizárólag kedvező eredményű vizsgálat esetén állítható ki. Az igazolás úgy szól, hogy „(…) méhcsaládját fertőző és parazitás méhbetegségek szempontjából megvizsgáltam és egészségesnek találtam.” Ellenkező esetben a kérelmet – egyetértve a Közigazgatási Hivatal álláspontjával – határozatban kell elutasítani. A panaszosok állatorvosi igazolás nélkül hagyták el a települést.
Az Országos Állategészségügyi Intézet vizsgálata Nosema fertőzöttséget állapított meg. Az Állomás igazgatója a Közigazgatási Hivatalnak írt levelében kifejtette, hogy „a Nosema apis okozta fertőzöttség az Állat-egészségügyi Szabályzat kiadásáról szóló 41/1997. (V. 28.) FM rendelet 1. számú mellékletének 105. §-a szerint nem bejelentési kötelezettség alá tartozó állatbetegség, tehát megállapítása esetén nem szükséges forgalmi korlátozás, helyi zárlat elrendelése.” Az állományt a Nosema miatt nem lehetett egészségesnek tekinteni, ugyanakkor a kérelem elbírálásakor a fertőző és parazitás betegségeket kell figyelembe venni. (Az állatorvos fertőző és parazitás méhbetegségek szempontjából vizsgálja a méheket.) Az Állomás másodfokú határozatában kifejtette, hogy a hatósági állatorvos olyan megbetegedés miatt korlátozta a méhállomány vándorlását, amelyről jogszabály nem rendelkezik, ezért az eljárást jogellenesnek minősítette.
3. Bár végül az Állomás a panaszosok számára kedvező döntést hozott, intézkedése az időmúlás következtében már nem jelenthetett megoldást.
A jelentést a méhek vándoroltatásához szükséges állatorvosi igazolás kiadására vonatkozó szabályozás és a jogalkalmazói gyakorlat esetleges vizsgálata céljából megküldöm a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Miniszternek.
Budapest, 2006. március 23.
Lenkovics Barnabás sk.