Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának
Jelentése
az OBH 4202/2004. számú ügyben

Ügyintéző: dr. Nagy Réka
Az eljárás megindulása
A panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosához intézett beadványában a Díjbeszedő Rt. eljárását sérelmezte. Kifogásolta, hogy nem egyértelmű számára, hogy milyen hátralékai vannak és a „kompenzáció is zavaros”.
Az ügyben a tisztességes eljáráshoz való jog (Alk. 2. § (1)) sérelmének gyanúja miatt indítottam vizsgálatot.
A panasz alapján megkerestem a Díjbeszedő Rt-t és tájékoztatást kértem arról, hogy milyen közüzemi szolgáltatások számláit állítja ki a panaszosnak és, hogy milyen kompenzációkra jogosult, valamint, hogy a panaszosnak van-e tartozása.

Alkalmazott jogszabályok
A Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény

Budapest Főváros Közgyűlésének 71/1999. (XII. 30.) számú önkormányzati rendelete a Fővárosi Lakásrezsi támogatásról
2. § Fővárosi lakásrezsi támogatás formái: a) távhőszolgáltatási; b) víz; c) csatorna; d) szemétszállítási díjkompenzáció; e) téli fővárosi kiegészítő lakásrezsi támogatás; f) hátralékkiegyenlítő támogatás;
3. § (1) Távhőszolgáltatási díjkompenzációra jogosult az a lakossági fogyasztó, illetve díjfizető természetes személy, aki a FŐTÁV Rt. távhőszolgáltatása után közvetlenül vagy közvetetten díjfizetésre kötelezett és a). megfizeti az adott számla díjkompenzációval csökkentett összegét,
4. § (1) víz- csatorna-, illetve szemétszállításai díjkompenzációra jogosult az a lakossági fogyasztó, illetve díjfizető természetes személy, aki a Fővárosi Vízművek Rt. FCSM Rt., FKF Rt. szolgáltatásai után közvetlenül és közvetetten díjfizetésre kötelezett és a) megfizeti az adott számla díjkompenzációval csökkentett összegét
6. § (2) E rendelet alapján a Fővárosi Önkormányzat a HÁLÓZAT a Díjfizetőkért és Díjhátralékosokért Alapítvánnyal szerződést köt, melynek megfelelően az e rendelet szerinti támogatásokat közvetlenül az alapítvány folyósítja.

A HÁLÓZAT Alapítvány 32/1997. számú határozata
„A Kuratórium egyhangú szavazással úgy döntött, hogy a jövőben a díjkompenzációra jogosult a kompenzáció összegével jóváírt számlát a számlabemutatás hónapját követő három hónap alatt – a harmadik hónap utolsó napjáig – egyenlítheti ki, amennyiben ezt a  számlabemutatáskor nem tette. A három hónap eredménytelen elteltét követően az adott számlát illetően a jóváírásra való jogosultságát elveszíti. Ezeket az összegeket a Díjbeszedő Rt. az Alapítvány számlájára visszautalja.”

A megállapított tényállás és a vizsgálat megállapításai
A Díjbeszedő Rt. vezérigazgatója válaszában arról tájékoztatott, hogy a panaszos részére a Díjbeszedő Rt. a távhő-, a víz-, és a csatorna díjat számlázza közvetlenül, a szemétszállítás díjáról szóló számlát pedig a társasháznak állítja ki. A panaszos nevén a vizsgálat időpontjában 450 Ft. összegű tartozást tartottak nyilván egy 2001. március havi számlához kapcsolt visszavont kompenzáció miatt.
A Fővárosi Közgyűlési határozata szerint a díjkompenzáció folyósításának feltétele a díjkompenzációval érintett számla kiegyenlítése. A számla kiállítását követő 3 hónapon túl a jogosult az adott számlával kapcsolatos díjkompenzáció lehetőségét elveszíti.
A díjbeszedő 2001. márciusában a távhődíjra 20.448 Ft., a mellékmérős vízdíjhoz kapcsolódó szolgáltatási díjra, 200 Ft- összegű számlát állított ki. A 2001. évi márciusi vízdíj kompenzáció a 200 Ft-os számlához 200 Ft.-ot jelentett. (A Fővárosi Közgyűlési határozata szerint havonta 1000 Ft. nyújtható). Víz- és szennyvízdíj, mérőállás ismeretének hiányában márciusban nem került számlázásra, ehelyett a 2001. májusi díjszámlán számolták el a márciusi támogatásból fennmaradó 800 Ft-ot és az április, május havi összesen 2000 Ft-ot.
A 2001. március havi bemutatású távfűtési és melegvízszámla értéke az átlagosnál lényegesen magasabb volt, azt a panaszos nem egyenlítette ki, de 2001. március és 2004. februárja között a kompenzációból ezt a számlát a díjbeszedő folyamatosan kiegyenlítette. Azonban ezen időszak alatt is a díjbeszedő folyamatosan tájékoztatta a panaszost a fennálló tartozásáról.
Miután a 2001. márciusi számláit a panaszos egyáltalán nem rendezte, a 2001. májusi számlán 800 Ft. összegben érvényesített támogatást visszavonták és mint tartozást jelenítették meg a számlán. Ezt a 800 Ft-ot csökkentette később egy közüzemi szolgáltatói 350 Ft-os jóváírás, így maradt 450 Ft összegű tartozás.
Tekintettel arra, hogy víz- és szennyvízdíjhoz kapcsolt kompenzációt a díjbeszedő a be nem fizetett távhő-számla miatt jogtalanul vonta el, ennek megfelelően a tartozást törölte és a fennmaradó 350 Ft-ot postai úton a panaszosnak megküldte. A szolgáltató tájékoztatásának időpontjában, 2003. szeptember 23-án, panaszosnak a díjbeszedő felé nem volt tartozása.
A panaszos igénybejelentése alapján 2004. márciusa és 2005 februárja között víz-, csatorna- és szemétszállításai díj kompenzációt kap. A víz- és csatornadíj kompenzációt kéthavonta, a szemétdíj kompenzációt pedig havonta a társasház szemétszállítási számláján érvényesítik. A támogatás összege víz- és csatornadíj esetén havi 600-600 Ft, a szemétszállítási díjra pedig havi 400 Ft. Távhőszolgáltatási díjkompenzációban panaszos azért nem részesül, mert összjövedelme a Fővárosi Közgyűlés 60/2003. (XI. 20.) rendeletében meghatározott jövedelemhatárt meghaladta.
A XIII. kerületi önkormányzat a panaszos részére lakásfenntartási támogatást is folyósít a 2004. évben, ami jelenleg havi 4640 Ft.
Mindkét támogatási forma – lakásfenntartási támogatás és a díjkompenzáció - csak számla ellenében érvényesíthető. Amennyiben az esedékes számla értéke alacsonyabb az adható támogatásnál, akkor csak a számla értékéig járhat támogatás, a fennmaradó összeget pedig a következő havi, azonos szolgáltatási terület számláján írják jóvá.
A díjbeszedő részletes tájékoztatása alapján kiderült, hogy a 2001-ben elkövetett egyszeri hibán túl a kompenzációkat rendszeresen jóváírja a számláján. Tény, hogy a többféle kompenzáció érvényesítésének követése a szolgáltató szerint is bonyolult, de a vizsgálatban feltárt egy esetet eltekintve helytelen intézkedés nem történt.
Mindezek alapján a Díjbeszedő Rt. tevékenységével összefüggésben a tisztességes eljáráshoz fűződő joggal összefüggésben alkotmányos visszásságot nem állapítottam meg, továbbá nem merült fel a vizsgálatom során olyan egyéb tény, illetve körülmény, amely külön intézkedést igényelne.

Budapest, 2004. október 19.

Lenkovics Barnabás sk.