Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének
Jelentése
az OBH 3051/2004. sz. ügyben

Előadó: dr. Győrffy Zsuzsanna
Az eljárás megindulása
A panaszos az Országgyűlési Biztosok Hivatala Panaszirodáján szóban előadta, hogy férjével és három kiskorú gyermekével 2003. januárja és 2004. áprilisa között a Sorsunk és Jövőnk Alapítvány által fenntartott „Don Bosco” Családok Átmeneti Otthonában (a továbbiakban: átmeneti otthon) élt Törökbálinton. A panaszos állítása szerint az átmeneti otthonban dolgozók visszaéltek kiszolgáltatott helyzetükkel, emberileg megalázták családjukat. Az otthon elhanyagolt, piszkos állapotban volt, több lakó – így a panaszos családja is – különböző fertőzéseket, többek között tetűfertőzést kapott. A panaszos az otthonban fennálló állapotokat többször jelezte a törökbálinti önkormányzatnál, ahol panaszait nem foglalták írásba, tudomása szerint semmilyen intézkedést nem tettek.
A beadvány tartalmazta azt is, hogy a panaszos legkisebb gyermekét a törökbálinti „Nyitnikék” óvodában az óvónők bántalmazták. A bántalmazás tényét a panaszos 2003. nyarán bejelentette az önkormányzatnál, de bejelentését nem foglalták jegyzőkönyvbe.
A beadvány alkotmányos jogokkal összefüggő sérelmekre utalt, ezért az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény (a továbbiakban: Obtv.) 16. § (1) bekezdése alapján vizsgálatot indítottam. Az Obtv. 18. § (3) bekezdésének értelmében az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat (a továbbiakban: ÁNTSZ) Budakörnyéki Intézetének városi tisztifőorvosát, továbbá a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal Gyámhivatalának (a továbbiakban: megyei gyámhivatal) vezetőjét vizsgálat tartására kértem. 

Az ügy jogszabályi háttere
A Magyar Köztársaság Alkotmánya
2. § (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.
57. § (5) A Magyar Köztársaságban a törvényben meghatározottak szerint mindenki jogorvoslattal élhet az olyan bírósági, közigazgatási és más hatósági döntés ellen, amely a jogát vagy jogos érdekét sérti. 
54. § (1) A Magyar Köztársaságban minden embernek veleszületett joga van az élethez és az emberi méltósághoz, amelyektől senkit nem lehet önkényesen megfosztani.
67. § (1) A Magyar Köztársaságban minden gyermeknek joga van a családja, az állam és a társadalom részéről arra a védelemre és gondoskodásra, amely a megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődéséhez szükséges.
70/D. § (1) A Magyar Köztársaság területén élőknek joguk van a lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez.
1997. évi XXXI. törvény a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról
259/2002. (XII. 18.) Korm. rendelet a gyermekjóléti és gyermekvédelmi szolgáltatótevékenység engedélyezéséről, valamint a gyermekjóléti és gyermekvédelmi vállalkozói engedélyről
15/1998. (IV. 30.) NM rendelet a személyes gondoskodást nyújtó gyermekjóléti, gyermekvédelmi intézmények, valamint személyek szakmai feladatairól és működésük feltételeiről

A tényállás és a vizsgálat megállapításai
1) Felkérésemre az ÁNTSZ 2004. június 11-én az átmeneti otthonban közegészségügyi ellenőrzést tartott. Az ellenőrzés során a területileg illetékes védőnő elmondta, hogy 2003. évben több alkalommal jelezte, hogy a panaszos óvodáskorú gyermeke fejtetves, de a szülők a rendelkezésükre bocsátott szerrel nem kezelték a gyermeket. A panaszos családja az átmeneti otthonból való kiköltözésükig öt alaklommal vett részt a Fővárosi ÁNTSZ Budapest, Váci utcai részlegében kezelésen. Az otthonban 2003 októberében a panaszos családján kívül négy, novemberben öt fejtetvességet fedeztek fel kezelésük megtörtént. Az ÁNTSZ vizsgálata idején az átmeneti otthonban fertőző megbetegedés nem volt.
Az átmeneti otthon házirendje szerint a szobák tisztaságáról az abban lakóknak maguknak kell gondoskodniuk, a közös helyiségeket a családoknak beosztás szerint kell takarítaniuk. A szükséges takarítóeszközöket és szereket az átmeneti otthon biztosítja. Az ÁNTSZ helyszíni vizsgálatakor mind a közös helyiségekben, mind a szobákban rend és tisztaság volt, az átmeneti otthon karbantartó felújítása egyébként folyamatos.
Megállapítottam, hogy a beadvány az átmeneti otthon higiénés állapotát kifogásoló része alaptalan volt.
2) Megkeresésem alapján az átmeneti otthon szakmai ellenőrzését ellátó megyei gyámhivatal az otthonban szintén helyszíni vizsgálatot tartott. A vizsgálat során az intézmény szakmai vezetőjét meghallgatták, a szolgáltató tevékenységhez, valamint a panaszos családjának ellátásához kapcsolódó dokumentumokat áttekintették, azokat elemezték. A megyei gyámhivatal vizsgálata teljes körű, a panaszos beadványában sérelmezetteken túlmutató volt. A vizsgálat során feltárt hiányosságok megszüntetésére az átmeneti otthont fenntartó alapítvány vezetőségét felszólította. Vizsgálatomnak azonban nem volt része az otthon működése, mivel azt a panaszos nem sérelmezte.
A panaszos sérelmezte viszont, hogy az átmeneti otthonban dolgozók visszaéltek az Ő családja kiszolgáltatott helyzetével, emberileg megalázták őket. Az átmeneti otthon – a panaszos előtt is ismert – házirendje „Érdekképviseleti Fórum” címszó alatt a következőket tartalmazza: „Az otthon a lakók számára érdekképviseleti fórumot biztosít. A fórum havonta beszéli meg a hozzá beérkező kérdéseket, panaszokat, kezdeményezéseket…..A fórumon a képviselők megvizsgálják az eléjük terjesztett panaszokat és a hatáskörébe tartozó ügyekben dönt. „ A házirend tájékoztatást ad a panaszjog gyakorlásának módjáról is. Az áttekintett dokumentumok szerint a panaszos az átmeneti otthonban való tartózkodásuk ideje alatt az ellátás színvonala, vagy az intézmény dolgozóinak kötelességszegése (hangneme) miatt nem tett panaszt az intézmény vezetőjénél, az érdekképviseleti fórum segítségét sem kérte. Az átmeneti otthon szakmai vezetője a helyszíni vizsgálat során tagadta, hogy a panaszost és családját megalázták volna, vagy bármilyen módon visszaéltek volna kiszolgáltatott helyzetükkel. 
A panaszos beadványában foglaltak és az átmeneti otthon szakmai vezetőjének állítása közötti ellentmondás feloldására – jogszabályi felhatalmazás hiányában – nincs lehetőségem. Emiatt alkotmányos joggal összefüggő visszásságot sem állapítottam meg, ezért vizsgálatomat országgyűlési biztosi intézkedés nélkül lezártam.
3) Az önkormányzatot érintő panasszal kapcsolatban – az időmúlásra és arra való tekintettel, hogy bejelentései szóban hangzottak el – a vizsgálatot mellőztem.

Budapest, 2004.július 23.
Takács Albert sk.