Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának
Jelentése
az OBH 4769/2003. számú ügyben

Előadó: dr. Várady Eszter
A vizsgálat megindulása
A panaszos beadványában a gázközmű kiépítésével összefüggésben a MOL-GÁZ Kereskedelmi Kft. eljárását kifogásolta.
A vizsgálat az Alkotmányban deklarált demokratikus jogállamiság elvéből fakadó tisztességes eljáráshoz való jog, valamint a tulajdonhoz való jog sérelmének gyanúja miatt indult.
Eljárásom során tájékoztatást kértem a MOL-GÁZ Kereskedelmi Kft. régióvezetőjétől, valamint Verőce Község Önkormányzatának Jegyzőjétől.

A megállapított tényállás 
1997. május 9-én panaszos befizette a földgázvezeték bővítéséhez szükséges 120. 000 ezer forintos hozzájárulást. A kivitelezők kiásták az ingatlanon a vezeték helyét, panaszos elkészíttette a tervrajzot, melyet az önkormányzat és a szolgáltató is engedélyezett. Gázszerelő szakemberrel felmérette a gáz-cirkó fűtés kivitelezésének lehetőségét. Ezt követően fél év után arról kapott tájékoztatást, hogy ingatlana esetében – az utca szűk adottsága miatt –a közmű bevezetésére nincs lehetőség. Panaszára alternatívaként azt a megoldást ajánlotta a szolgáltató, hogy szolgalmi jog alapítással szomszédján keresztül vezettesse ingatlanára a közművet. A szolgalmi jog alapításba szomszédja nem egyezett bele, tekintettel arra, hogy a gázvezetéket háza és kerítése falán keresztül vezették volna panaszos ingatlanára.
A panaszos számára fokozott jelentősége van a vezetékes gáz bevezetésének, mert két beteg gyermekéről való gondoskodás mellett komoly teher a fatüzelés. A panaszos speciálisan nehéz helyzetére is figyelemmel megkerestem az érintett szolgáltatót, az önkormányzatot és a panasztevő számára is elérhető esetleges megoldások tisztázása érdekében kértem, hogy az üggyel kapcsolatos álláspontjukról tájékoztassanak. A MOL-GÁZ Kereskedelmi Kft. 2003. április 30.-i válaszlevelében arról számolt be, hogy a probléma rendeződött, társaságuk a szóban forgó vezetéket kiépítette.
Időközben megérkezett az önkormányzat kissé megkésett, 2003. augusztus 15-én kelt válasza is, melyben arról tájékoztat, hogy panaszos telkére – az utca szűk keresztmetszete és a többi közmű elhelyezése miatt – nem lehetséges a gáz közvetlen bevezetése, erre csak szolgalmi jog alapításával a szomszédos ingatlanról van lehetőség. Ehhez azonban – ahogy erről panaszos is beszámolt – a szomszédok nem járultak hozzá.
Így a szolgáltató 1998. évben visszautalta kamataival együtt panaszosnak az általa befizetett összeget. Az önkormányzat válaszában tudomásomra hozta azt is, hogy a gázművek védőtávolsági előírásainak 2002. évben bekövetkezett változásaira tekintettel ismét megkeresték a szolgáltatót panaszos lehetőségeinek tisztázása érdekében.
A szolgáltató újabb alternatívát ajánlott, mely szerint megpróbálja a gázvezetéket egy környező utca felől az érintett ingatlanhoz vezetni, azonban a meglévő közművek miatt kutatóárkokat kell ásni. Így az ingatlan gázellátásához a bekerülési költség 500. 000 forint.
A Kft. javaslata szerint a panaszos 185. 000 forint közműfejlesztési hozzájárulást fizetne meg, a fennmaradó összeget pedig a szolgáltató és az önkormányzat állná. Az ajánlatot a képviselő-testület 2003. május 21-én tartott ülésén megtárgyalta, de az említett összeget költségvetési hiányra való tekintettel 12 havi részletre, kamatmentes kölcsönként tudná csak biztosítani.

Az ügy jogszabályi háttere
1959. évi IV. törvény a Polgári Törvénykönyvről
95. § (1) A tulajdonjog kiterjed mindarra, ami a dologgal olyképpen van tartósan egyesítve, hogy az elválasztással a dolog vagy elválasztott része elpusztulna, illetőleg az elválasztással értéke vagy használhatósága számottevően csökkenne (alkotórész). (2) A tulajdonjog kétség esetében kiterjed arra is, ami nem alkotórész ugyan, de a dolog rendeltetésszerű használatához vagy épségben tartásához rendszerint szükséges, vagy azt elősegíti (tartozék).

1990. évi LXV. törvény a helyi önkormányzatokról
6. § (1) a) a helyi önkormányzatok a helyi igényektől és teljesítőképességtől függően egymástól eltérő önkormányzati feladat- és hatásköröket vállalhatnak
8. § (1) A települési önkormányzat feladata a helyi közszolgáltatások körében különösen: a településfejlesztés, a településrendezés, az épített és természeti környezet védelme, a lakásgazdálkodás, a vízrendezés és a csapadékvíz elvezetés, a csatornázás, a köztemető fenntartása, a helyi közutak és közterületek fenntartása, helyi tömegközlekedés, a köztisztaság és településtisztaság biztosítása; gondoskodás a helyi tűzvédelemről, közbiztonság helyi feladatairól; közreműködés a helyi energiaszolgáltatásban, a foglalkoztatás megoldásában; az óvodáról, az alapfokú nevelésről, oktatásról, az egészségügyi, a szociális ellátásról, valamint a gyermek és ifjúsági feladatokról való gondoskodás; a közösségi tér biztosítása; közművelődési, tudományos, művészeti tevékenység, sport támogatása; a nemzeti és etnikai kisebbségek jogai érvényesítésének a biztosítása; az egészséges életmód közösségi feltételeinek elősegítése.

1957. évi IV. törvény az államigazgatási eljárás általános szabályairól
2. § (1) A közigazgatási szervek eljárásukban következetesen érvényre juttatják a törvényességet, demokratizmust és humanizmust. (2) A közigazgatási szervek előmozdítják a jogok érvényesülését és a kötelességek teljesítését, az állampolgári fegyelem megszilárdítását. (4) A közigazgatási szervek feladataikat a lakosság tevékeny közreműködésével látják el. Az államigazgatási eljárás a hatóság, az ügyfelek, továbbá az eljárásban részt vevő más szervek és személyek hatékony együttműködésére épül. (7) A közigazgatási szervek feladataikat gyors és egyszerű eljárással teljesítik.

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. tv. (Obtv.)
18. § (2) Az országgyűlési biztos bármely hatóságtól az általa lefolytatott eljárással, illetve az eljárás elmulasztásával kapcsolatban adatokat és felvilágosítást kérhet, továbbá a keletkezett iratokba betekinthet, annak megküldését, illetőleg, ha ez nem lehetséges róluk másolat készítését kérheti. (10) Ha az országgyűlési biztos a (2)-(4) bekezdésben foglalt jogosítványai alapján adatot (felvilágosítást, magyarázatot stb.) kér, a megkeresésnek - ha e törvény másként nem rendelkezik - a megkeresett szerv az országgyűlési biztos által megállapított határidőn belül, amely tizenöt napnál rövidebb nem lehet, köteles eleget tenni.

Az érintett alkotmányos jogok
A Magyar Köztársaság Alkotmánya
2. § (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.
13. § (1) A Magyar Köztársaság biztosítja a tulajdonhoz való jogot.

A vizsgálat megállapításai
A vizsgálat során, a két érintett szerv egymásnak teljes mértékben ellentmondó nyilatkozata alapján megállapítottam, hogy a MOL-GÁZ Kereskedelmi Kft. visszásságot okozott a jogállamiság elvéből levezetető tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben, egyúttal akadályozta alkotmányos feladatom ellátását, amikor hivatalomat valótlanul a panasz rendeződéséről tájékoztatatta, nevezetesen arról, hogy a gázvezeték panaszos ingatlanán bevezetésre került.
A tulajdonhoz való alkotmányos joggal összefüggésben ugyanakkor nem állapítottam meg visszásságot, mert a befizetett hozzájárulást a szolgáltató kamataival együtt visszautalta a panaszos részére, továbbá a vezeték kiépítése a szóban forgó ingatlan tekintetében valóban eltérő technikai megoldást, műszaki felmérést igényel az utca többi ingatlanához képest. E visszásság nem érhető tetten az önkormányzat eljárásában sem. Anyagi lehetőségeihez mérten ugyanis – amennyiben panaszos igényli a Kft. által felajánlott alternatívában a gáz bevezetését – nyújtana némi segítséget a 12 havi kamatmentes kölcsönnel és figyelemmel az OBH 1785/2003. számú, az önkormányzati feladatok mélységét elemző jelentésemre is, az önkormányzat ennél többre nem kötelezhető.
A tisztességes eljáráshoz való alkotmányos jog sérelmével járt ugyanakkor az önkormányzat azon eljárása, mely szerint 2003. április 24-én kelt megkeresésemnek - az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló módosított1993. évi LIX. törvény 18. § (10) bekezdése alapján megállapított 30 napos határidő ellenére – csak 2003. augusztus 15-én tett eleget.

Kezdeményezés
A megállapított visszásságok megszüntetése érdekében, az Obtv. 21. § (1) bek. alapján felkérem a TIGÁZ Rt. Gödöllői Területi Egysége – mint a MOLGÁZ Kereskedelmi Kft. jogutódja – igazgatóját, hogy tájékoztasson az ügy jelenlegi, valóságnak megfelelő állásáról.
Felhívom a panaszos figyelmét, hogy a Ptk. 166. § (1) bekezdése értelmében lehetőség van arra, hogy a szomszédjával kötött szerződés alapján – ellenérték fejében – telki szolgalmat létesítsen. A telki szolgalomnak ugyanis két fő csoportja van: a tevőleges és a tűrésre irányuló szolgalom. A tevőleges szolgalom arra jogosítja fel jogosultját, hogy a más tulajdonában lévő ingatlanon olyat tegyen, amire egyébként nem lenne joga (ilyen például az átjárás, a közművek átvezetése), a tűrésre irányuló szolgalom esetében a szolgáló telek birtokosának (tulajdonosának) tartózkodnia kell olyan magatartástól, amire egyébként joga lenne. Elképzelhető ugyanis, hogy a korábban, illetőleg most befizetendő összeg különbözetéből, illetőleg a panaszos által, a szóban forgó vezeték kiépítéséhez felajánlott – a jegyzői válaszából ismertté vált – 157. 500 forint hozzájárulásból a telki szolgalom tekintetében az érintett felek megállapodásra juthatnak. Ez a lehetőség panaszos számára lényegesen kedvezőbb anyagi megoldást jelentene, továbbá a szolgáltatónak is hosszútávú gazdasági érdeke fűződik ahhoz, hogy eggyel több fogyasztója legyen. Kérem a szolgáltatót, hogy panaszos számára ezen alternatívát is biztosítsa. 
Felkérem továbbá mind a TIGÁZ Rt. Gödöllői Területi Egységének igazgatóját, mind Verőce Község Önkormányzatának jegyzőjét, hogy intézkedjenek az iránt, hogy munkatársaik az eljárási jogszabályokat és a bennük testet öltő garanciákat maradéktalanul betartsák.
Végezetül kérem a jegyző asszonyt, hogy a rászorultságra és életkörülményekre tekintettel – amennyiben lehetséges – panaszost további támogatásban részesíteni szíveskedjék.
A kezdeményezés tekintetében kialakított érdemi állásfoglalásukról, a megtett intézkedésükről a kezdeményezés kézhezvételétől számított 30 napon belül szíveskedjen tájékoztatni.

Budapest, 2004. december 7.

Lenkovics Barnabás sk.