OBH 4051/2003
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése

Előadó: dr. Tasi Katalin
A vizsgálat megindulása:
	Panaszos írásban kereste meg az Országgyűlési Biztos Hivatalát, a panaszos hozzátartozójának sírhelye szomszédjában lévő sírhelyre épített síremlékkel kapcsolatos panaszával kapcsolatban kérte a biztos segítségét. 
	A panaszbeadványhoz csatolt iratok megvizsgálása után az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 16. és 17. §-ainak értelmében vizsgálatot indítottam, mert felmerült az Alkotmányban biztosított a kérelemhez és panaszhoz való jog, valamint a jogállamiság elvéből levezethető jogbiztonsághoz való jog sérelmének gyanúja
Érintett alkotmányos jogok
•	1949. évi XX. törvény - A Magyar Köztársaság Alkotmánya
2. § A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam. (A jogállamiságból fakadó jogbiztonsághoz való jog az alapja a panaszos azon jogának, hogy ügyében a közigazgatási szervek tisztességesen járjanak el.) 
57. § (5) A Magyar Köztársaságban, a törvényben meghatározottak szerint mindenki jogorvoslattal élhet az olyan bírósági, közigazgatási és más hatósági döntés ellen, amely a jogát vagy jogos érdekét sérti.
Egyéb kapcsolódó jogszabályok:
•	1977. évi I. törvény a közérdekű bejelentésekről, javaslatokról és panaszokról
6. § Ha a közérdekű bejelentést, illetőleg javaslatot nem az elintézésre hivatott szervhez tették meg, azt nyolc napon belül oda át kell tenni. Az áttételről a bejelentőt, illetve javaslattevőt egyidejűleg értesíteni kell.
7. § Az elintézésre hivatott szerv a közérdekű bejelentőt és javaslattevőt meghallgatja, ha azt a bejelentés tartalma szükségessé teszi.
11. § (1) Az elintézésre hivatott szerv a vizsgálat befejezésekor a tett intézkedésről vagy annak mellőzéséről köteles a bejelentőt (javaslattevőt) írásban haladéktalanul értesíteni. Az állásfoglalás indokait is közölni kell.
(2) Az írásbeli értesítés mellőzhető, ha az elintézésről a bejelentőt (javaslattevőt) szóban tájékoztatták és a tájékoztatást tudomásul vette.
17. § (1) A panasz olyan kérelem, amely egyéni jogsérelem vagy érdeksérelem megszüntetésére irányul és elintézése nem tartozik más, jogilag szabályozott - így különösen bírósági, államigazgatási, munkaügyi (szövetkezeti) döntőbizottsági - eljárásra.
(2) A panasz benyújtására és elintézésére e törvény II. fejezetében meghatározott rendelkezések - a következő eltérésekkel - irányadók.
(3) Ha a panasztevő az intézkedést nem tartja kielégítőnek, kérelmére a panaszt - felülvizsgálat keretében - a felettes szerv intézi el. A felettes szerv intézkedése ellen további panasznak nincs helye.
A megállapított tényállás:
	Panaszos által rendelkezésemre bocsátott iratok alapján azt állapítottam meg, hogy panaszos Kartal Nagyközségi Önkormányzat Polgármesteri Hivatalához fordult azt kifogásolva, hogy az általa 1978-ban vásárolt sírhely a szomszédos sírhelyre épített síremlék elkészítését követően kisebb lett. Az eredeti panaszbeadványt sem panaszos, sem pedig az önkormányzat nem bocsátotta rendelkezésemre. A 2003. június 18-án a panasz kivizsgálása érdekében tartott helyszíni szemléről jegyzőkönyv készült, melyben megállapították, hogy a kifogásolt sírhely mérete megfelel a Kartal Nagyközségi Önkormányzat 4/199. (II.13.) Kt. Rendeletében foglaltaknak. A helyszíni szemlén az önkormányzat részéről részt vett egy műszaki főelőadó, egy irodavezető, egy csoportvezető és egy főelőadó, egy fő egyéni vállalkozó műkőkészítő, valamint panaszos is. A jegyzőkönyvet azonban panaszos már nem írta alá. Az, hogy a jegyzőkönyvbe foglaltak tartalmáról tudomást szerzett panaszos is, azzal támasztható alá, hogy utóbb a jegyzőkönyv tartalmát kifogásoló panasszal élt egy, a helyszíni szemlén részt vevő polgármesteri hivatali alkalmazotthoz címzett levelében. Erre a panaszára választ nem kapott, majd ügye intézésével egy egyéni ügyvédett bízott meg. Az ügyvédi közbenjárás részletei nem tartozhatnak az országgyűlési biztos vizsgálatának tárgykörébe, ezért az eset erre vonatkozó részére a jelentés nem terjed ki. 
	A vizsgálati iratanyagban szerepel egy – a panaszos újabb, de sajnos rendelkezésemre nem álló kérelmére adott – olyan tartalmú válaszlevél is az önkormányzat jegyzőjétől, melyben arra hivatkozással, hogy a panaszos meghatalmazást adott egy egyéni ügyvédnek, a továbbiakban minden információt jogi képviselőjével fognak közölni. 
	Ezt követően fordult panaszos az országgyűlési biztoshoz, és kérte segítségét eredeti panasza, a sírhely mérete változásának tárgyában.
A vizsgálat megállapításai:
	A sírhely méretével kapcsolatos panasz kivizsgálására - a közérdekű bejelentésekről, javaslatokról és panaszokról szóló 1977. évi I. törvény (a továbbiakban: Ptv.) eljárási rendelkezéseit alkalmazva – mint fenntartó, az önkormányzat köteles. A panasz érdembeli kivizsgálása a helyszíni szemle során megtörtént, ám az eljárásról kiállított jegyzőkönyv még önmagában nem felel meg a panasz kivizsgálására és annak eredményének a panaszossal való közlésére vonatkozó kötelezettségnek. A jegyzőkönyvből az sem tűnik ki, hogy az azon résztvevők az önkormányzat, mint fenntartó képviselői. Akkor járt volna el helyesen az önkormányzat, ha a helyszíni szemle során megállapítottakról a jegyzőkönyv egyidejű megküldésével külön, írásban (vagy szóban a Ptv. 11. §. (2) bekezdése esetében), dokumentálható módon értesítette volna a panaszost, válaszlevelében kioktatva őt a Ptv. 17. §. (3) bekezdésébe szabályozott jogorvoslati út lehetőségére. A panaszosnak így nem állt módjában a ténylegesen sérelmezett helyzettel kapcsolatos panaszát a temető fenntartójával rendezni.
	Mindezekből következően megállapítom, hogy Kartal Nagyközség Önkormányzata azzal, hogy a panasz kivizsgálását követően nem tájékoztatta megfelelően a panaszost a vizsgálatának eredményéről, valamint hogy nem oktatta ki a Ptv-ben foglalt jogorvoslati lehetőségről, a jogbiztonságból származtatható tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben alkotmányos visszásságot okozott. 
	A sírhely kegyeleti jogot sértő mivoltának kérdése – mivel jelentésem során az ügy helyes közigazgatási mederbe terelése érdekében teszek ajánlást – nem tekinthető közigazgatási úton lezártnak, ezért ezzel kapcsolatban megállapítást nem teszek. 
Kezdeményezés:
Felkérem Kartal Község Önkormányzatának polgármesterét, hogy haladéktalanul intézkedjen panaszos megfelelő tájékoztatásáról a panasz jogi természete és elbírálásának helyes jogi útját illetően, valamint hogy a jövőben, a hasonló esetekben a panasz kivizsgálásának eredményét a panaszos egyet nem értése esetén írásban szíveskedjen vele közölni. Továbbá kérem arra is, hogy abban az esetben, amikor a panaszosnak meghatalmazott ügyvédje van, és erre hivatkozva hárítják el a közvetlen válaszadást, tegyék azt ügyfélbarát hangnemben. 
Továbbá - hivatkozással az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 21. § (2) bekezdésében foglaltakra - felkérem Kartal Község Önkormányzatának polgármesterét, hogy a jelentésemben foglaltakkal kapcsolatos álláspontjáról, valamint az esetleges intézkedésekről a kezdeményezés kézhez vételét követő harminc napon belül tájékoztatni szíveskedjen.
Budapest. 2003. szeptember 18.
Lenkovics Barnabás