Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének
Jelentése
az OBH 1634/2003. számú ügyben

Előadó: dr. Szécsi Mária
Az eljárás megindulása
A panaszos a beadványában azt sérelmezte, hogy a Budapesti Gazdasági Főiskola (BGF) Pénzügyi és Számviteli Főiskolai Kara által szervezett mérlegképes könyvelői vizsgáin írásbeli dolgozatait „erősen lepontozták”, és ezért megbuktatták. A dolgozatok felülbírálatát kérő leveleire választ nem kapott.
A panaszban foglaltak alapján az alkotmányos joggal összefüggő visszásság gyanúja miatt az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvényben (Obtv.) biztosított jogköröm alapján az ügyben vizsgálatot rendeltem el, amelynek lefolytatására a főiskola rektorát kértem fel. A főigazgató tájékoztatása és az ahhoz mellékelt iratok alapján állapítottam meg a tényállást.

Érintett alkotmányos jogok
1949. évi XX. törvény a Magyar Köztársaság Alkotmányáról
2. § (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.

A jogszabályi háttér
1993. évi LXXVI. törvény a szakképzésről szóló 
26/2001. (VII. 27.) OM rendelet a szakmai vizsgáztatás általános szabályairól és eljárási rendjéről

A vizsgálat megállapításai
A panaszos a vizsgateljesítmény értékelését és a felülbírálati kérelem megválaszolásának elmulasztását sérelmezi. Az Obtv. alapján az államilag elismert képesítést adó vizsgák esetében van hatásköröm a panasz vizsgálatára, de az a teljesítmény értékelésére nem terjed ki. Az ügyben ezért csak az eljárást, a felülbírálat rendjét vizsgáltam.
A szakmai vizsgákat a BGF Pénzügyi és Számviteli Főiskolai Kar Továbbképzési és Szakképzési Központja szervezte. Ennek során a szakmai vizsgáztatás általános szabályairól és eljárási rendjéről szóló 26/2001. (VII. 27.) OM rendeletet kell figyelembe venni. E rendelet szerint a dolgozatokat meg lehet tekinteni. A panaszos felülvizsgálati kérelme 2002. november 22–én érkezett a Továbbképzési és Szakképzési Központba. A kérelmet, az írásbeli dolgozatokat és a PM által kiadott javítókódot a dolgozatokat felülvizsgáló kijelölt megbízott megkapta. A vizsgák szervezésére vonatkozó PM közlemény szerint ugyanis a javasolt pontszámokat és osztályzatokat a PM által a vizsgabizottság elnöki listáról kijelölt megbízottal lehet felülvizsgáltatni.
A felülvizsgálat eredményét a felülvizsgáló 2002. december 18–án írásban közölte a vizsga elnökével. A panaszos pedig 2003. január 7–én szóban (telefonon) kapott tájékoztatást arról, hogy az írásbeli dolgozata eredményében változás nem történt, és mindkét tantárgyból meg kell ismételnie a vizsgát. E tájékoztatásra a következő vizsgaidőszakra történő bejelentkezési határidő előtt került sor. A panaszos azonban nem jelentkezett be új vizsgaidőpontra, ezért nem szerepelt a vizsgalistán.
A dolgozat felülvizsgálata eredményét is megtekintheti az érintett, e jogával a panaszos ugyancsak nem élt.
A felülvizsgálat eredményének írásbeli közlésére kötelező szabály nincs. A BGF rektora arról tájékoztatott, hogy vizsgálatának lezárásaként intézkedett az iránt, hogy a jövőben a felülvizsgálati kérelmek írásban megválaszolásra kerüljenek. 
A tisztességes eljáráshoz való alkotmányos jog érvényesüléséhez valóban szükséges, hogy a vizsgázó az írásbeli felülvizsgálati kérelmére írásban is kapjon választ. Ennek elmulasztása a panaszos alkotmányos jogával összefüggésben visszásságot okozott. Miután azonban a főigazgató a jövőre nézve az írásbeli értesítést saját hatáskörében elrendelte, vizsgálatomat ombudsmani intézkedés nélkül lezártam.

Budapest, 2003. december 16.

Takács Albert sk.