Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének
Jelentése
az OBH 4830/2002. sz. ügyben

Előadó: dr. Szécsi Mária
Az eljárás megindulása

A panaszos azt sérelmezte a 2002. novemberében érkezett beadványában, hogy a Szent István Egyetem Gazdálkodási és Mezőgazdasági Főiskolai Kara (Gyöngyös), amelynek távoktatási tagozatán tanul, elutasította a költségtérítés elengedése iránti kérelmét, pedig 2002. szeptember 1–jétől terhességi–gyermekágyi segélyt kap, és ezért a jogszabály alapján megilletné a költségmentesség. 

A beadványban leírt sérelem alkotmányos joggal összefüggő visszásságra utalt, ezért az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény (Obtv.) alapján az ügyben vizsgálatot indítottam.

A vizsgálat lefolytatására az egyetem rektorát kértem fel. A tényállást az ő válasza és az ahhoz mellékelt iratok alapján állapítottam meg, majd véleményt kértem az ügyben az oktatási minisztertől. 

A Főiskolai Kar 2003. szeptember 1–jétől Károly Róbert Főiskolaként önálló lett.
 
A megállapított tényállás

A panaszos 2002. május 15–én iratkozott be a 2002. február 16–án indult II. ciklusra. Ekkor írásban kérte, hogy a Kar 2002 szeptemberétől tekintsen el a költségtérítés fizetési kötelezettségétől, mert a leveléhez csatolt orvosi igazolás szerint a szülés várható ideje szeptember vége. A Kar telefonon tájékoztatta az ügyre vonatkozó szabályokról, mire a panaszos a kérelmét visszavonta, és bejelentette, hogy részletfizetési kérelmet nyújt be. E helyett 2002. július 9–én újabb költségtérítési mentesség iránti kérelmet terjesztett elő, melyet a Kar írásban elutasított. 

A Kar főigazgatója a kérelmet azért utasította el, mert a képzés II. ciklusára vonatkozó költségtérítés befizetési határideje 2002. július 3. és július 31. volt, amikor pedig a panaszos a mentességre még nem volt jogosult. 

Az elutasító döntés a távoktatási rendszer sajátosságán alapult, amelyet a rektor a megkeresésemre adott válaszában a következőképpen ismertetett. 
„A Főiskolai Kar Távoktatási Tagozatának Tanulmányi és Vizsgaszabályzata szerint a Távoktatási Tagozaton az oktatás nem szemeszteres rendszerben, hanem ún. ciklusos rendszerben folyik. A képesítési követelményekben három évben meghatározott teljes képzési idő nem hat szemeszterre, hanem három oktatási időszakra (ciklusra) különül el. Miután az oktatási ciklus nem különül el szorgalmi és vizsgaidőszakra, a ciklus lezárása a tantervben meghatározott tanulmányi– és vizsgakötelességek teljesítésével történik, nem pedig a hagyományos 10–15 hét szorgalmi időszakot követő vizsgaidőszak leteltével. E sajátosságok miatt hirdeti meg a Kar a Felsőoktatási Felvételi Tájékoztatóban, hogy a Távoktatási Tagozaton a képzési idő 6–12 félév. Egy ciklus minimum egy naptári év, maximum 2 naptári év alatt teljesíthető. Ezért a költségfizetési kötelezettség nem állapítható meg a hagyományos szemeszterekre, hanem csak ciklusokra, függetlenül attól, hogy a hallgató a kötelezettségeit 2,3 vagy 4 naptári félév alatt teljesíti. Emiatt a Távoktatási Tagozaton nem értelmezhető az 51/2002. (III.26.) Korm. rendelet 22. § (1) bekezdésében írt „adott félév első napja” meghatározás, s így a Kar az „adott ciklus első napja” meghatározás szerint dönthet csak a fizetési kötelezettség kérdésében.”

Az érintett alkotmányos jog

A jogállamiság részét képező jogbiztonsághoz való jog (Alk. 2. § (1) bek.)
A művelődéshez való jog (Alk. 70/F. § (2) bek.)

A szabályozási háttér

A felsőoktatásról szóló 1993. évi LXXX. törvény (Ftv.) 
Az egyetemi és főiskolai hallgatók által fizetendő díjakról és térítésekről, valamint a részükre nyújtható egyes támogatásokról szóló 51/2002. (III.26.) Korm. rendelet (Tr.)
A Kar Távoktatási Tagozatának Tanulmányi és Vizsgaszabályzata (2001.)

A vizsgálat megállapításai

1)	A Kormány segíteni kívánta azoknak a fiataloknak a tanulását, akik kisgyermekük nevelése miatt otthon vannak. Ezért rendelkezett már a panaszos által említett 147/2000. (VIII.23.) Korm. rendelet – amely a 144/1996. (IX.17.) Korm. rendeletet módosította –, majd ezzel azonosan az előbbi jogszabályok helyébe lépő új szabályozás, az 51/2002. (III.26.) Korm. rendelet 22. §–ának (1) bekezdése a kisgyermekesek költségtérítési kedvezményéről. Ez utóbbi jogszabályhely szerint: „Az állami felsőoktatási intézményekben költségtérítéses képzésben részt vevő, az adott félév első napján terhességi–gyermekágyi segélyben, gyermekgondozási segélyben, gyermeknevelési támogatásban vagy gyermekgondozási díjban részesülő hallgató, aki alapképzésben, kiegészítő alapképzésben, szakirányú továbbképzésben vagy akkreditált iskolai rendszerű felsőfokú szakképzésben vesz részt, költségtérítés fizetésére nem kötelezhető.”

Ez a rendelkezés valamennyi oktatási formára, így a távoktatásra is vonatkozik. A Kar jelen esetben viszont nem féléves rendszerben tanít a távoktatási tagozaton, hanem a képzési időt három oktatási ciklusra osztotta fel. E sajátos rendszer kialakítására, szabályozására az intézménynek autonómiája alapján lehetősége van. A félévkezdéshez kötött kedvezményi rendszer e beosztásra valóban nem alkalmazható, ezért helyette az oktatási ciklusra való beiratkozás (befizetés) időpontját veszi figyelembe a Kar. Miután azonban egy ciklus legalább egy naptári év, az ilyen rendszerben tanulók adott esetben a költségtérítési kedvezmény egy részétől eleshetnek. Ugyanakkor akár több kedvezményt is kaphatnak, mert az egyetem által be nem szedett térítési díj a Tr. szerint már nem kedvezményezett félévre is szólhat. (A fizetésre nem kötelezhetők után járó költségvetési támogatás igénylése problémát jelent ebben a rendszerben.) 

A jogalkalmazás ezen ellentmondása miatt fordultam az oktatási miniszterhez, aki megkeresésemre 2003. június 10–i válaszában a következőket közölte: „Az említett hallgatói panaszban vázolt probléma megoldására azonban a jogszabály megalkotásakor és módosításakor sem terjedt ki a jogalkotói szabályozás szándéka, hiszen mindeddig nem érzékeltük e kimondottan egyedi jellegű hiányosságot. A felsőoktatási szakmai terület jelenleg vizsgálja a megoldási lehetőségeket: valószínűsíthető, hogy a közeljövőben a kedvezmény szabályozásának a távoktatás ciklusos képzéséhez rendeleti szinten történő hozzáigazítására kerül sor.” 

Eddig még ez nem történt meg. 

A vizsgált konkrét ügy azt mutatja, hogy a kedvezmény megadása a távoktatás sajátos tanulmányi rendjében nem egyértelmű, ami visszásságot okoz a jogbiztonság alkotmányos követelményével összefüggésben. Ugyancsak visszásságot jelent a művelődéshez való alkotmányos joggal kapcsolatban, mert az államnak a jogszabályban kifejezett támogatási szándéka a hiányos szabályozás miatt nem valósul meg teljeskörűen. A jogszabály kiegészítése akkor is indokolt, ha jelenleg ez a probléma egyedi, hiszen a távoktatási forma terjedésével az ún. ciklusos képzési rend gyakoribbá válhat. 

2)	A Kar döntése, amellyel a panaszost nem mentesítette a költségtérítés megfizetése alól, nem volt jogsértő. A kérelem és a fizetési kötelezettség idején ugyanis a panaszos a Tr. szerint még nem volt jogosult a kedvezményre. Az 1. pontban leírtak miatt azonban ez az elutasítás végső soron mégis a panaszos alkotmányos jogaival (jogbiztonság, művelődéshez való jog) összefüggésben visszássághoz vezetett, mert a költségtérítés – a több féléves oktatási ciklus miatt – olyan időszakra is vonatkozott, amelyre a Tr. rendszerében a panaszosnak már nem kellett volna azt megfizetnie. Ugyanakkor a későbbiek folyamán a Tr.–hez képest akár előnyösebb elbírálást is jelenthet számára az egész ciklusra vonatkozó fizetési mentesség, amelyet – ha a feltételek fennállnak – megkap. 

Jogsértés hiányában a konkrét esetben a döntés megváltoztatását nem kezdeményezem. 

Ugyanakkor az alkotmányos joggal összefüggő visszásság jövőbeni elkerülése érdekében az Obtv. 25. §–a alapján javasolom az oktatási miniszternek, hogy – tekintettel a már közölt ilyen szándékára is – mielőbb szíveskedjék a Tr. szükséges módosítását a Kormánynál kezdeményezni. 

Kérem a Miniszter urat, hogy javaslatommal kapcsolatos állásfoglalásáról az Obtv. 25. §–a szerint 60 napon belül szíveskedjék értesíteni.

B u d a p e s t , 2003. december "      "

                                                                                                                   Takács Albert