OBH 3305/2002.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: dr. Kiss Anikó
Az eljárás megindulása:
Hivatalom segítségét kérő panaszos 1999 májusa óta a pálhalmai Országos Büntetés-végrehajtási Intézetben tölti szabadságvesztés büntetését. Ortodox zsidó vallását szeretné börtönbüntetésének időtartama alatt is gyakorolni, de az intézetben nem biztosított számára az egyházi előírásoknak megfelelő étkeztetés. Ezzel kapcsolatos panaszát elismerték, de arra hivatkozással, hogy a kóser étkeztetés a büntetés-végrehajtási intézet keretein belül nem megoldható, továbbra is az általános fogvatartotti étkeztetésben részesül. Panaszos tudomást szerzett arról, hogy más büntetés-végrehajtási intézetben van mód kóser étkeztetésre, ezért átszállítását kérte. Átszállítási kérelmét azonban a Büntetés-végrehajtás Országos Parancsnoksága elutasította.
A panasz alapján az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamisággal és a 60. § (1) bekezdésében foglalt szabad vallásgyakorláshoz való joggal összefüggő visszásság gyanúja miatt vizsgálatot indítottam.
A megállapított tényállás:
Panaszos zsidó vallását, ami az egyház képviselőjének fogadását, kegytárgyak, és  vallási tárgyú könyvek birtoklását illeti a Pálhalmai Országos Büntetés-végrehajtási Intézet házirendjének keretein belül szabadon gyakorolhatta, a kóser étkeztetést azonban az intézet számára nem biztosította.
Panaszos a kóser étkeztetés hiánya miatt átszállítási kérelmet nyújtott be, amit az intézet parancsnoka, majd a Büntetés-végrehajtás Országos Parancsnoksága (továbbiakban: BVOP) elutasított. A BVOP 12-2-1229-E/2/2002. számú elutasító határozatának indokolásában azért minősítette alaptalannak a panaszt, illetve a kérelmet, mert panaszos "megfelelő étkeztetése az intézetben biztosított". Panaszos ezt követően a Fejér Megyei Főügyészség vizsgálatát kérte. Az eljáró ügyész vizsgálata során megállapította, hogy kóser étkeztetés biztosítására az intézet keretein belül nincs lehetőség, ezért panaszos más büntetés-végrehajtási intézetbe való átszállítását javasolta. Az ügyészi javaslat alapján panaszost a Budapesti Fegyház és Börtönbe szállították át.
A jelentés megírásának napján érkezett hivatalomhoz panaszos újabb levele, melyben sérelmezi, hogy kóser étkeztetése a Budapesti Fegyház és Börtönben sem biztosított.
Érintett alkotmányos jogok és alkalmazott jogszabályok:
•	Alkotmány:
2. § (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.
60. § (1) A Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van a gondolat, a lelkiismeret és a vallás szabadságára.
(2) Ez a jog magában foglalja a vallás vagy más lelkiismereti meggyőződés szabad megválasztását vagy elfogadását, és azt a szabadságot, hogy vallását és meggyőződését mindenki vallásos cselekmények, szertartások végzése útján vagy egyéb módon akár egyénileg, akár másokkal együttesen nyilvánosan vagy magánkörben kinyilváníthassa vagy kinyilvánítását mellőzze, gyakorolhassa vagy taníthassa.
•	A büntetések és intézkedések végrehajtásáról szóló 1979. évi 11. tvr.
•	A szabadságvesztés és előzetes letartóztatás végrehajtásának szabályairól szóló 6/1996. (VII.12.) IM rendelet
A vizsgálat megállapításai:
A szabadságvesztés végrehajtása során az elítélttel szemben csak az ítéletben és a törvényben meghatározott joghátrányok alkalmazhatók. Az ítélet és a törvény rendelkezéseinek megfelelően a büntetés végrehajtása alatt az elítélt egyes állampolgári jogai szünetelnek, illetőleg korlátozottak. Az elítélt azon jogai, melyek nem szünetelnek, ill. nem esnek törvényi korlátozás alá, továbbra is gyakorolhatók. E jogok gyakorlásának egyetlen korlátja a büntetés-végrehajtási intézet rendje és biztonsága, vagyis e jogok gyakorlása során az elítélt köteles tartózkodni minden olyan magatartástól, ami az intézeti fegyelmet veszélyezteti. 
A büntetések és intézkedések végrehajtásáról szóló 1979. évi 11. tvr. 36. § (1) bekezdése szerint az elítélt jogosult vallási vagy lelkiismereti meggyőződésének szabad megválasztására, annak kinyilvánítására és gyakorlására. E jogszabályi rendelkezés szerint tehát az Alkotmány 60.§ (1) bekezdésében deklarált vallásszabadsághoz való jog olyan jog, ami az állampolgárt szabadságvesztés büntetésének végrehajtása alatt is korlátozás nélkül megilleti. Valamennyi büntetés-végrehajtási intézet alkotmányos kötelessége az intézeti rendszabályok keretei között e jog gyakorlásának lehetővé tétele, az ehhez szükséges tárgyi és személyi feltételek megteremtése.
A szabad vallásgyakorlás keretében az elítélt egyháza lelkészével ellenőrzés nélkül tarthat kapcsolatot; megvásárolhat és magánál tarthat a vallása gyakorlásához szükséges könyveket és az intézet rendjét nem veszélyeztető vallási kegytárgyakat. A szabadságvesztés végrehajtásának szabályairól szóló 6/1996. (VII.12.) IM rendelet 147. § (5) bekezdése ezen felül azt is előírja, hogy az élelmezésnél az intézet lehetőségein belül az elítélt vallási igényét is figyelembe kell venni.
Panaszos vallási igényeinek figyelembe vételére a pálhalmai Büntetés-végrehajtási Intézetben nem volt lehetőség. Ez a büntetés-végrehajtási intézet nagyüzemi konyhát működtet, az ennek megfelelő technikai felszereltséggel. Annak érdekében, hogy az élelmezést érintő vallási előírások betartásra kerüljenek a jelenlegi konyha mellett egy különálló, elzárható konyhahelyiség kialakítása lenne szükséges, erre a beruházásra azonban az intézet nem rendelkezik megfelelő pénzeszközökkel.
A szabad vallásgyakorláshoz való jog valamennyi elítéltet megillet, vagyis az  elítéltnek alkotmányban és törvényben biztosított joga, hogy étkezését az egyházi előírásoknak megfelelően alakítsa. Az elítéltnek ezt a jogát a büntetés-végrehajtás szervezetrendszerén belül biztosítani kell. Mindezek alapján megállapítom: a Büntetés-végrehajtás Országos Parancsnoksága azzal, hogy a panaszos átszállítási kérelmét - melynek célja olyan büntetés-végrehajtási intézetbe való átszállítás volt, amelyben a kóser étkeztetés biztosítható - elutasította, az Alkotmány 60. § (1) bekezdésében deklarált vallásszabadsághoz való joggal összefüggésben visszásságot okozott.
Ajánlás:
Tekintettel arra, hogy panaszos hivatalomhoz intézett beadványában sérelmezte, hogy a vallási előírásoknak megfelelő étkeztetése új fogvatartási helyén sem biztosított a következő ajánlást teszem:
Kérem a büntetés-végrehajtás országos parancsnokát, vizsgálja meg, hogyan lehetne panaszos számára az általa gyakorolt vallás előírásainak megfelelő étkeztetést biztosítani, és tegye meg ennek érdekében a szükséges intézkedéseket.
Budapest, 2002. december 10.
Takács Albert