Ügyszám: OBH 2880/2002.
Előadó: dr. Fogarassy Edit

Vajda Attila László

Sopronkőhidai Fegyház és Börtön
9407 Sopronkőhida,
Pesti Barnabás u. 25.

	Tisztelt Uram!

	Hivatalomhoz intézett beadványaiban sérelmezte, hogy - miután felfigyelt a Budapesti Fegyház és Börtönben uralkodó anomáliákra - 2002. április 22-én átszállították a Sopronkőhidai Fegyház és Börtönbe, ahol IV. biztonsági csoportba sorolták, és egyszemélyes zárkában helyezték el. Miután Sopronkőhidán életveszélyben érezte magát, valamint a távolság miatt kapcsolattartása problémássá vált, kérte más bv. intézetbe való átszállítását. Kifogásolta továbbá, hogy a sopronkőhidai bv. intézetben hétköznap este csak 2 óra időtartamban biztosítják a nem dolgozó fogvatartottak számára a tv-nézés lehetőségét, ami sérti a tájékozódáshoz való jogukat.
Panasza nyomán megkerestem a büntetés-végrehajtás országos parancsnokát, aki az alábbiakról tájékoztatott:
	A Sopronkőhidai Fegyház és Börtön Befogadási és Foglalkoztatási Bizottsága - a 6/1996. (VII. 12.) IM rendelet 42. §-ára figyelemmel - jogszerűen sorolta Önt a IV. biztonsági csoportba. Ennek indokairól - az IM rendelet 44. § (2) értelmében - az elítéltet csak akkor lehet tájékoztatni, ha az nem veszélyezteti a fogvatartás biztonságát.
Ön - állítása szerint - életveszélyben van Sopronkőhidán. A BVOP panaszügyekkel foglalkozó szervezeti egységének munkatársa személyesen meghallgatta Önt ezzel kapcsolatban, de Ön nem tudott olyan érdemi információt közölni, ami alátámasztotta volna az állítását. A bv. intézet ennek ellenére - az esetleges bántalmazás megelőzése céljából - egyszemélyes zárkában helyezte el. Ezen intézkedés ellen Ön nem élt panasszal. 
	Az életveszélyre hivatkozva, ill. kapcsolattartásának erősítése miatt kérte más bv. intézetbe történő átszállítását. Kérelmét 2002. szeptember 3-án kelt határozatával a BVOP illetékes osztályvezetője elutasította; panaszának pedig az országos parancsnok - 2002. október 4-én kelt határozatában - nem adott helyt. Az indoklás szerint Ön nem tudta bizonyítani a fenyegetettségét, az intézet ugyanakkor megtette a szükséges, megelőző intézkedéseket. Kapcsolattartása rendezett, közvetlen hozzátartozói rendszeresen látogatják. Tájékoztatom, hogy az átszállítás engedélyezése az országos parancsnokság mérlegelési jogkörébe tartozó döntés, az országgyűlési biztos azt csak formai szempontból vizsgálhatja.
	Tájékoztatom, hogy egyetlen jogszabály sem írja elő a bv. intézetek számára a televízió-nézés biztosításának kötelezettségét. Ugyanakkor az Ön állítása szerint a fél 8-as híradót megnézhetik a fogvatartottak, így rendszeresen tájékozódhatnak az aktuális hírekről. A tájékozódáshoz való jog nem alkotmányos alapjog, a civil életben is meg kell vásárolni az újságokat, vagy a televíziót és elő kell fizetni a kábel-szolgáltatásra, ha tájékozódni akarunk a politikai ill. egyéb eseményekről.
	Ön - a nyilvántartás szerint - 2002-ben 118 alkalommal terjesztett elő kérelemet, melyeket minden esetben kivizsgáltak, parancsnoki ill. ügyészi meghallgatását is több ízben lehetővé tették. Ennélfogva személyes meghallgatásától eltekintek.
Mindezekre tekintettel tájékoztatom, hogy panaszát - az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 19. § (2) alapján -, annak alaptalansága miatt elutasítom. Kérem a tájékoztatás tudomásul vételét.

Budapest, 2002. december
		
Üdvözlettel: 

								Takács Albert