Előadó: dr. Izafé Éva
Jelentés 
az OBH 1312/2002. számú ügyben

Az eljárás megindulása

A panaszos azért fordult az állampolgári jogok országgyűlési biztosához, mert sérelmezte, hogy a hozzátartozójának halálát követően a SZIGÜ Pest Megyei Temetkezési Rt. olyan ügyintézési és szállítási  díjat számított fel, amelyet a panaszos nem rendelt meg, illetve a hozzátartozó esetében halottszállítási költség nem merült fel. A panaszos azt is kifogásolta, hogy a Temetkezési Rt-nek, 2001. augusztus 31-én írt, ismételt  panaszára nem kapott választ.
A vizsgálat az Alkotmányban deklarált panaszhoz való jog, valamint a jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság és tisztességes eljáráshoz való jog megsértésének gyanúja miatt indult.

A megállapított tényállás

A panaszos édesapja 2001. július 27-én Farmos községben, az otthonában hunyt el. A panaszos a temetés érdekében felkereste a SZIGÜ Pest Megyei Temetkezési Rt. Nagykátai Kirendeltségének Farmos községben lévő egységét, ahol intézkedni nem tudott, mivel erre legközelebb Nagykáta városban lett volna lehetősége. Mindezek ellenére a Farmoson lévő temetkezési ügyintéző közölte, hogy 3e Ft ügyintézési díjat felszámítanak. A panaszos álláspontja szerint ő megbízást a szolgáltatónak nem adott, mindent saját maga intézett, ezért az ügyintézési díj felszámítását nem tudja elfogadni. A panaszos azt is sérelmezte, hogy a temetéssel kapcsolatos számla szállítási díjat is tartalmazott, holott a hozzátartozót nem kellett szállítani, tekintve, hogy lakóhelyén hunyt el. Panaszát írásban közölte a temetkezési vállalat igazgatójával és kérte panaszának orvoslását. Az igazgató rövid határidőn belül válaszolt a panaszos beadványára. Közölte, hogy a társaságuk minden esetben ügyintézési díjat számít fel a szolgáltatást igénybevevő ügyfeleknek. Ennek az a magyarázata, hogy az ügyfélszolgálati irodában dolgozó alkalmazott akkor, amikor az elhunyt hozzátartozója a temetés lebonyolítására megbízást ad, ügyintézési tevékenységet lát el (anyakönyvezés, sírhelykiválasztás, temetési időpont, helyegyeztetés, az ehhez szükséges adminisztratív feladatok ellátása stb.). Az ügyintézési díj nagysága attól is függ, hogy az anyakönyvezéssel kapcsolatos feladatokat is ellátják vagy nem. Az igazgató válaszában tájékoztatta a panaszost, hogy az ügyintézési díj felszámítása jogos lett volna. A díj felszámításának kifogásolása miatt azonban a társaság méltányosságból az ügyintézési díjtól eltekintett. Levelében a továbbiakban az  Rt. igazgatója közölte, hogy az értesítést követően azon helyszínről, ahol az elhunyt tartózkodik, a munkatársak a halottat elszállítják. Üzletszabályzatuk szerint, ha ún. helyszíni szállítás történik, tehát az elhunytat például a településen belül kell szállítani a temetőbe, úgy a szállítás díja egységesen 6e Ft + 12 % ÁFA. Abban az esetben ha távolsági szállítás történik, úgy a szállítás díja 170,- Ft/km + 12 % ÁFA, de minimum 6e Ft + 12 % ÁFA. Az, hogy a társaság alkalmazottai az értesítéskor éppen hol tartózkodnak (pl. Farmos községben),  nem bír jelentőséggel.  Az igazgató válaszában arra is kitért, hogy a szállítási költség felszámításától nem lehetett eltekinteni. A panaszos ezt követően - lényegében panaszát megismételve - újabb panasszal fordult a temetkezési szolgáltatóhoz, amelyre a Temetkezési Rt. választ nem adott. 
Az eljárás során a temetkezési szolgáltató -  kérésemre - eljuttatta a szolgáltatásokra vonatkozó szabályzatot, árjegyzéket és egyéb tájékoztató anyagot, továbbá a konkrét esetre vonatkozóan készült dokumentumokat, amelyből tételesen megállapítható, hogy a panaszos milyen szolgáltatásra adott megbízást, illetve milyen szolgáltatást végzett az Rt munkatársa, ami a haláleset kapcsán a hozzátartozónak mindenképpen felszámítandó.
Kértem továbbá, hogy a vizsgálat elősegítése érdekében  minden olyan információt közöljenek, amelyet az ügy szempontjából fontosnak tartanak.
A társaság főmérnöke személyesen adott választ a megkeresésben foglaltakra, és átadta a kért szolgáltatási árjegyzéket, a panaszos ügyében kiállított számlát, és a felmerült kérdésekre megadta a választ. A főmérnök tájékoztatott, hogy ténylegesen mit foglal magába az ügyintézési díj (melyet a panaszosnak is megválaszoltak), mit jelent a szállítási díj,  amelyet a panaszos legfőképpen vitatott.

Az ügy jogszabályi háttere

1959. évi IV. törvény a Polgári Törvénykönyvről
201. § (1) A szerződéssel kikötött szolgáltatásért - ha a szerződésből vagy a körülményekből kifejezetten más nem következik - ellenszolgáltatás jár.
(2) Ha a szolgáltatás és ellenszolgáltatás között anélkül, hogy az egyik felet az ajándékozás szándéka vezetné, a szerződés megkötésének időpontjában feltűnően nagy az értékkülönbség, a sérelmet szenvedő fél a szerződést megtámadhatja.
209. § (1) Ha az általános szerződési feltétel tisztességtelen, a kikötést a sérelmet szenvedő fél megtámadhatja.
(3) A bíróság a (2) bekezdés szerinti megtámadás alapossága esetén a tisztességtelen kikötés érvénytelenségét - a kikötés alkalmazójával szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal - megállapítja. Az érvénytelenség megállapítása nem érinti azokat a szerződéseket, amelyeket a megtámadásig már teljesítettek.

1977. évi I. törvény a közérdekű bejelentésekről, javaslatokról és panaszokról, egységes szerkezetben a végrehajtására kiadott 11/1977. (III. 30.) MT rendelettel
Tv. 10. § (1) A közérdekű bejelentések és javaslatok vizsgálatában és elintézésében eljáró és közreműködő szervek kötelesek az ügy érdemi vizsgálása érdekében haladéktalanul megtenni a szükséges intézkedést.
(2) A közérdekű bejelentéseket, illetőleg javaslatokat általában harminc napon belül el kell bírálni.
(3) Ha a vizsgálat előreláthatólag hosszabb ideig tart, erről a bejelentőt (javaslattevőt) harminc napon belül tájékoztatni kell, az elintézés várható időpontjának közlésével.

A SZIGÜ Pest Megyei Temetkezési Rt. Temetkezési Szolgáltatások 2001. évi árjegyzéke
Helyi szállítás (településen belül) :                                                                 		            6000.-Ft/alkalom
……
Temetéssel kapcsolatos ügyintézési díj: 
(A megrendelő megbízásából más intézménynél vagy 
hatóságnál végzett olyan ügyintézés, amellyel a temetés 
bonyolítását vállaljuk, a temetés lebonyolításának szervezése.)                                           3000.-Ft-tól 6000.-Ft-ig

Az érintett alkotmányos jog

1949. évi XX. törvény a Magyar Köztársaság Alkotmánya
2. § (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.
64. § A Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van arra, hogy egyedül vagy másokkal együttesen írásban kérelmet vagy panaszt terjesszen az illetékes állami szerv elé.

A vizsgálat megállapításai

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról 1993. évi LIX. törvény 16. § (1) bekezdése értelmében az országgyűlési biztoshoz bárki fordulhat, ha megítélése szerint valamely hatóság, illetve közszolgáltatást végző szerv eljárása, ennek során hozott határozata (intézkedése), illetőleg a hatóság intézkedésének elmulasztása következtében alkotmányos jogaival összefüggésben sérelem érte vagy ennek közvetlen veszélye áll fenn, feltéve, hogy a rendelkezésre álló közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket már kimerítette, illetve jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva.

A vizsgált temetkezési közszolgáltatással kapcsolatos ügyben megállapítottam, hogy a temetkezési szolgáltató a szolgáltatási díjat az érvényes árjegyzék alapján állapította meg, és a vitatott szállítási díj a panaszosnak a szolgáltató által megállapított árjegyzék alapján került felszámításra. Az ügyintézési díj felszámításától a szolgáltató  - a panaszos beadványában is jelzettek szerint - eltekintett, mintegy jelezve, hogy a megrendelő-panaszos megbízásából más intézménynél (a hozzátartozó otthon hunyt el) vagy hatóságnál a temetés lebonyolításával, szervezésével nem végzett jelentősebb ügyintézést.
Köztudott, hogy a hozzátartozónak igen nagy terhet jelent az évek óta jelentős mértékben emelkedő nagyösszegű temetkezési szolgáltatói díjak megfizetése, melyet sokan nem is képesek viselni. A számla végösszege a panasszal érintett esetben is jelentős összeget tett ki, ezért is érintette érzékenyen a panaszost az, hogy a szolgáltató a helyi szállítást is felszámolta. A számtalan költség mellett fel sem merült az ügyfélben ilyen díj felszámítása, tekintve, hogy a szállítás fogalma általában közúton, települések közötti szállítást jelent. A panaszos hozzátartozójának a szállítása azért tért el az általánosságban szállítást kívánó esetektől, mert  a hozzátartozó nem intézményben, hanem otthon hunyt el, másrészt a temetkezési szolgáltató járműve éppen a községi temetőben, helyben tartózkodott. Ennek ellenére megállapítható, hogy a vizsgált esetben történt szállítás, mivel a szolgáltató munkatársai a szállítójárművel a megadott címen megjelentek, onnan a temetőbe szállították az elhunytat. Ez ugyan jelentéktelen szállítást (utat) jelent, kétségtelen tény azonban, hogy  munkavégzéssel és a jármű, valamint egyéb berendezési tárgyak használatával járt. 
Az ombudsman több vizsgálatában hivatkozott a közszolgáltatási díjjal kapcsolatos panaszok vizsgálata során azokra az alkotmánybírósági határozatokra, melyben az Alkotmánybíróság kimondta, hogy:  A jóhiszeműség és a tisztesség elvének való megfelelés Ptk-beli szabálya erősíti a szabályozóval szemben azt a követelményt, hogy amikor a díj meghatározásakor a díj összegét nem a tényleges mennyiséghez, hanem más mutatókhoz kötik, akkor fokozottan törekedjenek a szolgáltatás és ellenszolgáltatás egyenértékűségének megvalósítására.
A helyi szállítás legkisebb összegével kapcsolatban tájékozódtam több temetkezési szolgáltató társaságnál. A helyi szállítás minimális összege például Fejér megyében 5500.-Ft, Szabolcs-Szatmár-Bereg megyében ugyancsak 5500.-Ft, Budapesten pedig 10.200.-Ft. A minimális helyi szállítási összegek jelentősen tehát nem térnek el egymástól, (Budapesten a közlekedési viszonyok és a jelentősebb távolság miatt az arányosan nagyobb összeg indokolt) tekintve, hogy a vizsgált ügyben ez a szállítási díj a többi megyei szolgáltató díjától csak 500.-Ft-al magasabb. Az 5500; a 6000; illetve a 10.200.-Ft szállítási díjakat az indokolja, hogy a szállítójárművek a személyzettel együtt a társaságok telephelyéről indulnak a különböző intézményekbe vagy az események színhelyére, esetleg a lakásra. A szállítási távolság az oda-vissza (a telephelyre) utat jelenti, ehhez számítódik még az elvégzett munka díja és a berendezési tárgyak használata. Egy adott esetben, ha a társaság telephelye a lakás címétől 10 km-re található, úgy a felszámított, 20 km esetében a kilométer díjjal számított szállítási díj (20 km x 170 Ft) 3400.-Ft, tehát cca. a fele annak az összegnek, amit a panaszos esetében a szolgáltató felszámított. Minimális eltéréssel a valóságban is ez a kilométer távolság felel meg Nagykáta város és Farmos község közötti távolságnak, mivel 11,3 km a gyorsjáratú volánbusz útvonala.
A panaszos esetében azonban nem ez volt a helyzet, hiszen a szolgáltató szállítójárműve és a dolgozói éppen Farmos község temetőjében dolgoztak, tehát a szállítási távolság a községben lévő temetők elérhetőségét figyelembe véve 2 km lehetett, ezért érezte a panaszos rendkívül méltánytalannak a neki felszámított 6000.-Ft + ÁFA  szállítási díjat. 
Tényként kell megállapítani, hogy az esetek legnagyobb százalékában, mondhatni majdnem 100 %-ában az az eset fordul elő, hogy a szolgáltatónak a telephelyről kell kiindulni az intézménybe vagy az elhunyt otthonába. 
Tehát a szállítás valóban jelentős távolságot jelent, és minden esetben az oda-vissza utat is felszámítja a szolgáltató, tekintve, hogy a következő eset szállítása érdekében, a jármű rendbetételét követően a szolgáltatónak a telephelyen kell rendelkezésre állnia. Azokban az esetekben amikor tehát ténylegesen minimális szállítással jár a szolgáltatás, és a helyben tartózkodás miatt nincs telephelyről való kiindulás és visszaérkezés, célszerű lenne, ha a szolgáltató ezt a lényegesen kisebb szolgáltatást a szolgáltatási díjban arányosan állapítaná meg. Az ilyen helyben történő minimális szállítási díjhoz is természetesen társul a szolgáltató munkatársainak munkavégzése, amely a szolgáltatónak költséget jelent. A panaszos esetében egy rugalmas díjtáblázat alkalmazása a panaszt már a számla kiállításakor megoldhatta volna, tekintve, hogy a szolgáltató munkatársainak tevékenységét és a kis távolságú szállítást a panaszos nem vitatta.
A vizsgálat azt is megállapította, hogy a közszolgáltató a panaszos beadványát határidőben és minden kérdésre kiterjedően megválaszolta. Az ismételt beadvány megválaszolása valóban elmaradt, de a panaszos beadványa a korábbi kérdéseket ismételte meg, új kérdés nem merült fel.
Az Alkotmánybíróság az 55/1998. (XI. 27.) AB határozatának indokolása - egy önkormányzati rendelet vizsgálata kapcsán a következőket fogalmazta meg a szolgáltatás-ellenszolgáltatás egyenértékűségének Ptk-ban megfogalmazott követelményéről:
A Ptk. 201. § (2) bekezdése nem abszolút tilalomként nyilvánítja ki a szolgáltatás-ellenszolgáltatás értékkülönbségének előfordulását, hanem megtámadási lehetőséget biztosít a sérelmet szenvedő fél számára.  A jogvita elbírálása a rendes bíróság hatáskörébe tartozik.  Az Alkotmánybíróság pedig a normakontroll szabályai alapján vizsgálhatja meg és bírálhatja el, hogy valamely jogszabály sérti-e a szolgáltatás-ellenszolgáltatás egyenértékűségének a Ptk. 201. § (1) bekezdésében megfogalmazott követelményét. (...). Az önkormányzat a díjfizetés alapja meghatározásánál nagyfokú önállósággal rendelkezik.  Mivel azonban - törvényi felhatalmazás alapján - szerződéses jogviszony elemét szabályozza, tiszteletben kell tartania a polgári jog olyan általános alapelvét, minta  szolgáltatás és ellenszolgáltatás egyenértékűsége. …  A jóhiszeműség és a tisztesség elvének való megfelelés Ptk-beli szabálya erősíti az önkormányzatokkal szemben azt a követelményt, hogy  díj meghatározásakor …  akkor fokozottan törekedjenek a szolgáltatás és ellenszolgáltatás egyenértékűségének megvalósítására.
A feltűnően nagy értékkülönbség és az ellenszolgáltatás megállapítására irányadó szempontokról szóló 267. számú Polgári Kollégiumi állásfoglalás a következő módon értelmezi a szolgáltatás-ellenszolgáltatás egyenértékűségére vonatkozó rendelkezést:
A szerződésnek a szolgáltatás és ellenszolgáltatás feltűnően nagy értékkülönbségre alapított megtámadása esetében annak megállapításához, hogy az értékkülönbség feltűnően nagy-e, a bíróságnak vizsgálnia kell a szerződéskötés körülményeit, a szerződés egész tartalmát, forgalmi (érték) viszonyokat, az ügylet jellegéből fakadó sajátosságokat, a szolgáltatás és ellenszolgáltatás meghatározásának módját.
Az Alkotmánybíróság több határozatában is rámutatott arra, hogy a szolgáltatás-ellenszolgáltatás egyenértékűségének tiszteletben tartása olyan alapvető követelmény, amely a díj meghatározására irányuló szabályozáskor nem hagyhatnak figyelmen kívül. [54/1998.   (XI. 27.) AB határozat, 52/1998. (XI. 27.) AB határozat,  55/1998. (XI. 27.) AB határozat stb.]
Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint az igazi arányosságot az olyan tartalmú rendelkezés valósítja meg, amely a díjtétel megállapítását a szolgáltatás mennyiségéhez igazítja. [52/1998. (XI. 27.) AB határozat]
Lényeges követelmény, hogy a közszolgáltatás díja az általány jellegtől a ténylegesen ellátott szolgáltatás ellenértékéhez közelítsen, és a jogalkotó az érintett csoportokhoz tartozók körülményeit megfelelő figyelemmel, körültekintéssel és méltányossággal értékelje. [43/1997. (VII. 1.) AB határozat]

A jóhiszeműség és a tisztesség elvének való megfelelés Ptk.-beli szabálya erősíti az szolgáltatókkal szemben azt a követelményt, hogy amikor a díj összegét nem a tényleges  szolgáltatás mennyiségéhez kötik, fokozottan törekedjenek a szolgáltatás és ellenszolgáltatás egyenértékűségének megvalósítására.

Azáltal, hogy a szolgáltató nem törekedett az Alkotmánybíróság több határozatában kifejtett, a szolgáltatás és ellenszolgáltatás egyenértékűségének tiszteletben tartása elvének megvalósítására, az Alkotmányban deklarált jogállamiság elvéből fakadó jogbiztonság és tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben a szolgáltatási árjegyzéke alkotmányos visszásság előidézésére alkalmas.

Kezdeményezés

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló törvény 21. § (1) bekezdése alapján felkérem a SZIGÜ Pest Megyei Temetkezési Rt. igazgatóját, hogy a temetkezési szolgáltatások árjegyzékének módosításával biztosítsa a szolgáltatás és ellenszolgáltatás arányosságának fokozottabb érvényesülését a vizsgálatban feltárt esetben felszámítandó díj megállapításánál, illetve kezdeményezem, hogy a  panaszos esetében felszámított szállítási díjat vizsgálja felül.

Budapest, 2002. november   "          "

Lenkovics Barnabás