J e l e n t é s 
az OBH 5777/2000. számú ügyében

								Ügyintéző: dr. Szántó Eszter

Az eljárás megindulása
Panaszos - meghatalmazott ügyvédjén keresztül - fordult az állampolgári jogok országgyűlési biztosához. Beadványában Leányfalu Nagyközség Önkormányzatának eljárását sérelmezte, mivel a 2000. március hónapban benyújtott - szomszédja lakatosműhelyének zajos tevékenységét sérelmező - kérelmére, nem kapott választ.
Vizsgálatomat az Alkotmányban biztosított kérelemhez való jog, valamint a jogállamiság és az abból eredő jogbiztonság követelménye sérelmének gyanújával indítottam. A jegyzőtől tájékoztatást és a vonatkozó iratok megküldését kértem.

A megállapított tényállás
Leányfalu Nagyközség Önkormányzatának jegyzője a 2000. december 5-én, majd a 2001. január 30-án kelt megkeresésemre nem válaszolt, ezért kollegáim 2001. március 21-én, 27-én, 28-án és május 24-én telefonon érdeklődtek az önkormányzatnál.
2001. május 24-én a polgármestertől kértem tájékoztatást az ügyben. Erre a megkeresésemre a jegyző 2001. június 13-án válaszolt.
A jegyző levelében előadta, hogy panaszos 2000. év elején először szóban, majd írásban fordult az önkormányzathoz szomszédja lakatosipari tevékenysége miatt. Beadványában előadta, hogy a műhelyben nagy teljesítményű gépek üzemelnek - hétvégén és ünnepnapokon is -, amelyek rendkívül nagy zajjal járnak, valamint az energia fogyasztásban ingadozást okoznak. Kérte ezért a polgármesteri hivatalt, hogy ellenőrizzék a lakatosműhely működését.
2000. májusban panaszos ismételten felkereste a jegyzőt, és megkérte, nézze meg a helyszínen is, hogy milyen tevékenységet folytat szomszédja. A jegyző ennek a kérésnek eleget tett, azonban úgy tájékoztatott, hogy a helyszíni szemlét panaszos és szomszédja között kirobbant heves vita miatt nem tudta lefolytatni.
Ezt követően felkérte az Országos Munkabiztonsági és Munkaügyi Felügyelőség Pest Megyei Felügyelőségét (a továbbiakban: OMMF), hogy a műhelyben munkavédelmi ellenőrzést tartson.
Az OMMF 2000. október 6-án tartott a telephelyen munkavédelmi ellenőrzést, amely eredményeképpen határozatában több gép használatát megtiltotta, tekintettel arra, hogy ezek használata veszélyezteti a műhelyben dolgozók testi épségét.
A jegyző levelében végül kifejtette azon álláspontját, mely szerint a lakatosműhely tevékenysége a telephely engedélyezéséről szóló jogszabály alapján nem engedélyköteles.

Az ügy jogszabályi háttere
1957. évi IV. törvény az államigazgatási eljárás általános szabályairól
13. § (1) Az államigazgatási eljárás az ügyfél kérelmére, bejelentésére, nyilatkozatára (a továbbiakban: kérelem) vagy hivatalból indul meg. A felettes szerv a közigazgatási szervet az eljárás megindítására vagy folytatására utasíthatja.
15. § (1) Az érdemi határozatot a kérelem előterjesztésétől, illetőleg az eljárás hivatalból történt megindításától számított harminc napon belül kell meghozni. Ennél rövidebb határidőt bármely jogszabály, hosszabbat pedig csak törvény, törvényerejű rendelet vagy kormányrendelet állapíthat meg.
16. § (1) A közigazgatási szervhez államigazgatási ügyben kérelmet szóban vagy írásban lehet benyújtani. Jogszabály előírhatja, hogy az ügyfél a kérelmét az erre a célra rendszeresített nyomtatványon nyújtsa be.
17. § (1) A szóbeli kérelemről, az ügyfél, a tanú, a szakértő meghallgatásáról és a szemle lefolytatásáról - ha az ügyfél kéri, vagy az eljárás érdekében egyébként szükséges -, továbbá a tárgyalásról egyidejűleg jegyzőkönyvet vagy hangfelvételt (a továbbiakban együtt: jegyzőkönyv) kell készíteni.
42. § (1) A közigazgatási szerv mind az ügy érdemében, mind az eljárás során eldöntendő kérdésekben határozatot hoz.

80/1999. (VI. 11.) Korm. rendelet a telepengedély alapján gyakorolható ipari és szolgáltató tevékenységekről, valamint a telepengedélyezés rendjéről
2. § (1) A rendelet mellékletében meghatározott tevékenységeket telepen vagy építményben, építményrészben, mint önálló rendeltetési egységben (a továbbiakban együtt: telep) csak telepengedély alapján lehet megkezdeni, vagy folytatni (a továbbiakban: telepengedély).

Melléklet a 80/1999. (VI. 11.) Korm. rendelethez

Telepengedélyhez kötött tevékenységek a TEÁOR alapján, ideértve az ezen tevékenységekkel kapcsolatos szolgáltatásokat is
TEÁOR
...

 28.62	 Szerszámgyártás	
 28.63	 Lakat-, zárgyártás	

Az érintett alkotmányos jogok
1949. évi XX. törvény A Magyar Köztársaság Alkotmánya
2. § (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.
64. § A Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van arra, hogy egyedül vagy másokkal együttesen írásban kérelmet vagy panaszt terjesszen az illetékes állami szerv elé.

A vizsgálat megállapításai
Megállapítottam, hogy panaszos szomszédja műhelyének tevékenységével 2000. év elején szóban és írásban is megkereste az önkormányzatot. 
Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 17. §-ának (1) bekezdése értelmében a szóbeli kérelemről - ha az ügyfél kéri, vagy az eljárás érdekében egyébként szükséges -, jegyzőkönyvet vagy hangfelvételt (a továbbiakban együtt: jegyzőkönyv) kell készíteni. Erre a vizsgált ügyben nem került sor.
Panaszos 2000. márciusában írásban is beterjesztette kérelmét, majd májusban felkereste a jegyzőt és megkérte, hogy vizsgálja meg a helyszínen is a lakatosműhelyt. Ezt követően, a panaszos kérelmére került sor a helyszíni szemlére. A írásbeli kérelem beadásától az első eljárási cselekményig eltelt idő meghaladta az Áe. 15. §-ában előírt - az érdemi határozatot a kérelem előterjesztésétől számított harminc napon belül kell meghozni - elintézési határidőt.
A helyszíni szemléről az Áe. 17. §-ának (1) bekezdése alapján jegyzőkönyv kell készíteni. Ez a megküldött iratok között nem szerepelt. A jegyző tájékoztatása szerint a szemle lefolytatására nem kerülhetett sor a felek között heves vita miatt. (Az Áe. kommentár úgy rendelkezik, hogy a helyszíni szemlét akadályozó személyt a következményekre történt figyelmeztetés után ezer forintig terjedő bírsággal lehet sújtani.)
A jegyző panaszos beadványára a mai napig nem hozott határozatot.
Megállapítom, hogy a jegyző - azáltal, hogy kérelemre nem folytatott le eljárást, és nem hozott határozatot - alkotmányos visszásságot okozott, megsértette panaszos kérelemhez való jogát, valamint a tisztességes eljáráshoz való jogot és ezzel a jogállamiság, valamint az ebből következő jogbiztonság követelményét.

Nem értek egyet a jegyző azon álláspontjával, hogy a lakatosműhely tevékenysége nem engedélyköteles.
A telepengedély alapján gyakorolható ipari és szolgáltató tevékenységekről, valamint a telepengedélyezés rendjéről szóló 80/1999. (VI. 11.) Korm. rendelet 1. §-ának (1) bekezdésében kimondja, hogy a rendelet hatálya - egyebek között - kiterjed azokra a természetes személyekre (egyéni vállalkozókra, bedolgozókra), akik olyan ipari, szolgáltató, raktározási tevékenységet folytatnak, ahol a felhasznált és a technológia során keletkezett anyagok, illetőleg üzemeltetett berendezések miatt a végzett munkafolyamatok következményeként egészségártalom, tűz- és robbanásveszély, vagy zavaró környezeti hatásuk miatt levegő-, víz-, talajszennyezés, zajhatás léphet fel. Ezeket a tevékenységeket tételesen a rendelet melléklete sorolja fel, amely felsorolásban szerepel a lakat- és zárgyártás, valamint a szerszámgyártás is.
A műhelyben végzett tevékenység tehát engedélyköteles.
A jogszabály azonban úgy rendelkezik, hogy a már működő telepen a rendelet hatálya alá tartozó tevékenységet végzők telepengedély iránti kérelmét 2002. december 31. napjáig kell benyújtani. Ezen időpontot követően jogerős telepengedély nélkül a tevékenységet megkezdeni, folytatni, illetve módosítani nem lehet.
Felhívom a panaszos figyelmét, hogy az engedély iránti kérelem benyújtása után a jegyző helyszíni szemlét tart, erről értesíti az adott ingatlan és a szomszédos ingatlan tulajdonosait is. A jegyző az engedélyt csak akkor adja meg, ha megállapítja, hogy a telep megfelel a munkavégzésre (munkahelyre) vonatkozó előírásoknak, a tevékenység a telep környezetében élők nyugalmát nem zavarja, a dolgozók, a környezetben élők egészségét és a környezetet nem veszélyezteti.

Megállapítom, hogy Leányfalu Nagyközség Önkormányzatának jegyzője 2000. december 5-ével kezdődő - írásbeli és szóbeli - megkereséseimre 2001. június 13-án kelt levelében válaszolt. A válaszadás több, mint fél éves késedelme sértette az országgyűlési biztosnak az állampolgári jogok országgyűlési biztosról szóló 1993. évi LIX. törvény (a továbbiakban: Obtv.) 18. §-ában meghatározott vizsgálati jogosultságát, korlátozta az országgyűlési biztost alkotmányos feladati ellátásában. Ezáltal a jogállamiság és az abból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben alkotmányos visszásságot okozott.

Kezdeményezés

Élve az Obtv. 20. §-ának (1) bekezdésében biztosított jogommal, felkérem Leányfalu Nagyközség Önkormányzatának jegyzőjét, hogy panaszos kérelme tartalmának megfelelően az Áe. szabályai szerint folytasson le eljárást és hozzon határozatot.
Felkérem Leányfalu Nagyközség Önkormányzatának polgármesterét, hogy hívja fel munkatársai figyelmét arra, hogy az országgyűlési biztosok megkeresését ésszerű határidőn belül teljesítsék.

Kérem a polgármestert és a jegyzőt, hogy a kezdeményezésben foglalt álláspontjukról az Obtv. 21. §-ának (2) bekezdése alapján 30 napon belül szíveskedjenek tájékoztatni.

Budapest, 2001.

Lenkovics Barnabás