OBH 3175/2000.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Ügyintéző: Dr. Kántor Ferenc

Az eljárás megindítása
	Kovácsszénája Község Önkormányzatának polgármestere (panaszos) az országgyűlési biztoshoz intézett panaszbeadványában sérelmezte, hogy a Baranya Megyei Közigazgatási Hivatal (Hivatal) a 3-466/1/2000. számú határozatában indokolási kötelezettségének nem tett eleget.
	A panaszbeadvány alapján a jogbiztonsághoz való jog (Alkotmány 2. § (1) bek.), valamint a tisztességes eljáráshoz való jog (Alkotmány 57. § (1) bek.) megsértésére lehetett következtetni, ezért az ügyben vizsgálatot rendeltem el.

Megállapított tényállás
	A Hivatal már említett számú és 2000. március 30-án kelt határozatával külföldi magánszemélyek részére engedélyezte a kovácsszénájai 70-es helyrajzi számú belterületi házasingatlan adásvétel útján történő megszerzését. 
	A határozat indokolásában olvasható, hogy a Hivatal 2000. február 16-án kelt levelében felkérte panaszost az általa "kiadott önkormányzati érdeksérelemről szóló nyilatkozata indokolására", illetve hogy "az 1999. december 3-án kelt önkormányzati érdeksérelmet tartalmazó nyilatkozat, valamint annak 2000. március 14-én kelt indokolása ismeretében az ingatlanszerzést engedélyezem."
	Megállapítható volt, hogy a Hivatal kérésére panaszos 2000. március 14-én kelt levelében részletezte az említett ingatlanszerzés "helyi közérdeket, illetve önkormányzati érdeket sértő vonatkozásait", melynek lényege, hogy az adott településen az említett ingatlan külföldiek által történő megszerzésének engedélyezése ellentétes az önkormányzat községrehabilitációs célkitűzéseivel. Továbbá az engedélyezés a mintegy 40 házasingatlant számláló község lakófunkciójának, népességmegtartó erejének csökkenését eredményezi, mely kedvezőtlen hatással van egyebek mellett az alapellátásra, a műszaki infrastruktúra kihasználtságára, az egyes szolgáltatások árszínvonalának helyi alakulására, a helyi lakosság egyes rétegei számára a szociális lakástámogatás igénybevételére, a helybenlakók ingatlanszerzési lehetőségeire is.
	Panaszos sérelmezte - hogy a Hivatal a kért bizonyítási eljárást nem folytatta le, illetve hogy a határozat indokolásában elmulasztotta annak megjelölését - hogy véleményének figyelembevételét milyen indokok alapján mellőzte. 

A jogszabályi háttér és a vizsgálat megállapításai

Az Alkotmány 2. § (1) bekezdés kimondja "A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam."
Az Alkotmány 57. § (1) bekezdése szerint "A Magyar Köztársaságban a bíróság előtt mindenki egyenlő, és mindenkinek joga van ahhoz, hogy az ellene emelt bármely vádat, vagy valamely perben a jogait és kötelességeit a törvény által felállított független és pártatlan bíróság igazságos és nyilvános tárgyaláson bírálja el."

A külföldiek ingatlanszerzéséről szóló 7/1996. (I.18.) Korm. rendelet 1. §-ának (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy "Termőföldnek és védett természeti területnek nem minősülő ingatlan (a továbbiakban: ingatlan), [Tv. 88. § (4) bekezdés] tulajdonjogának külföldi jogi vagy természetes személy általi - öröklésen kívüli - megszerzéséhez szükséges - a Tv. 88. §-ában előírt - engedélyt az illetékes fővárosi, illetőleg megyei közigazgatási hivatal vezetője (a továbbiakban: hivatal vezetője) akkor adhatja meg, ha az önkormányzati vagy egyéb közérdeket nem sért."
A (3) bekezdés szerint "A hivatal vezetője abban a kérdésben, hogy az ingatlanszerzés sért-e önkormányzati érdeket, az ingatlan fekvése szerint illetékes települési (fővárosi kerületi) önkormányzat polgármesterének (a továbbiakban: polgármester) nyilatkozatát kéri, s annak figyelembevételével megtagadhatja az engedélyt."

Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (Áe.) 26. §-ának (1) bekezdése előírja, hogy "A közigazgatási szerv köteles a határozathozatalhoz szükséges tényállást tisztázni. Ha ehhez a rendelkezésre álló adatok nem elegendőek, hivatalból vagy kérelemre bizonyítási eljárást folytat le."
Az Áe. 42. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy "A közigazgatási szerv mind az ügy érdemében, mind az eljárás során eldöntendő kérdésekben határozatot hoz."
Az Áe. 43. § (1) bekezdése és annak c) pontja szerint "A határozatnak tartalmaznia kell:
c) az indokolásban a megállapított tényállást és az annak alapjául elfogadott bizonyítékokat; az ügyfél által felajánlott, de mellőzött bizonyítást és a mellőzés indokait; az eljárt szakhatóságok megnevezését és azokat a jogszabályokat, amelyek alapján a közigazgatási szerv a határozatot hozta."

A vizsgálat feltárta, hogy a Hivatal - határozatának meghozatalát megelőző eljárásban - a határozat meghozatalához szükséges tényállást teljesen nem tárta fel, a panaszos által kért bizonyítási eljárást nem folytatta le, valamint hogy a határozat indokolásában nem rögzítette a panaszos által felajánlott, de valóban mellőzött bizonyítás indokát.
	A vizsgálat rámutat arra, hogy "Az egységes bírói gyakorlat alapján a mérlegelési jogkörben hozott határozat akkor tekinthető jogszerűnek, ha a hatóság a tényállást kellően feltárta, a vonatkozó eljárási szabályokat betartotta, a mérlegelés szempontjai megállapíthatóak, és a határozat indokolásából a mérlegelés jogszerűsége is megállapítható". (Legf. Bír. Kf. IV. 28112/1997.sz.) A vizsgálat megállapította, hogy a Hivatal határozatában indokolási kötelezettségének, valamint a határozata meghozatalához szükséges tényállás feltárására irányuló kötelezettségének nem tett eleget. Ez a mulasztása a jogbiztonsághoz való jog (Alkotmány 2. § (1) bek.) sérelmét eredményezte. Ugyanakkor a Hivatal eljárása sérti panaszos tisztességes eljáráshoz való jogát (Alkotmány 57. § (1) bek.) is, ezzel visszásságot idézett elő.

Kezdeményezés
	Az említett alkotmányos jogokkal összefüggő visszásság megszüntetése érdekében kezdeményezem, hogy a Baranya Megyei főügyész a Hivatal már említett határozata elleni törvényességi óvást nyújtson be, s kérem, hogy kezdeményezésem tekintetében kialakított érdemi álláspontjáról, esetleges intézkedéséről 60 napon belül tájékoztatni szíveskedjék.
	Jelentésem egy példányának megküldésével panaszost, valamint a Baranya Megyei Közigazgatási Hivatal vezetőjét, illetve a Baranya Megyei főügyészt is tájékoztattam.

Budapest, 2000. október 18.

Gönczöl Katalin