OBH 2579/2000.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Ügyintéző: Dr. Kántor Ferenc

Az eljárás megindítása
	Panaszos - az országgyűlési biztoshoz intézett - beadványában sérelmezte, hogy a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium Somogy Megyei Földművelési Hivatala (FM Hivatal) 67/296/99. számú, valamint a 67/273/99. számú határozata ellen az FM Hivatalhoz benyújtott fellebbezését még nem bírálták el.
	A panaszbeadvány alapján a jogbiztonság alkotmányos elvének (Alkotmány 2. § (1) bek.), valamint a tulajdonhoz való jognak (Alkotmány 13. § (1) bek.) továbbá a jogorvoslathoz való jognak (Alkotmány 57. § (5) bek.) a megsértésére lehetett következtetni, ezért az ügyben vizsgálatot rendeltem el.
	Tájékoztatás és iratok rendelkezésemre bocsátására céljából megkerestem a  Siófoki Körzeti Földhivatalt (Földhivatal), valamint a fellebbezés elbírálására hatáskörrel rendelkező és illetékes FVM Fővárosi és Pest Megyei Földművelésügyi Hivatalát (másodfokon eljáró közigazgatási szerv) is.

Megállapított tényállás
	Panaszos a már említett számú földkiadó bizottsági határozatok ellen az 1993. évi II. törvény (Tv.) 11. § (3) bekezdése alapján 1999. XII. 28. napján postázta fellebbezését az FM Hivatal részére.
	A másodfokon eljáró közigazgatási szerv - megkeresésemre adott - tájékoztatása szerint az FM Hivatal panaszos fellebbezését 2000. május 17. napján terjesztette fel elbírálásra. A másodfokon eljáró szerv a fellebbezést az 1757/2000. számú és 2000. szeptember 5-én kelt határozatával bírálta el. 

A jogszabályi háttér és a vizsgálat megállapításai

A Tv. 11. §-ának (3) bekezdésében foglaltak szerint "A földkiadó bizottság határozata ellen fellebbezést nyújthat be, akinek a határozat jogát vagy jogos érdekét sérti. A fellebbezést a kézhezvételtől számított nyolc napon belül a megyei földművelésügyi hivatalhoz kell benyújtani."
A (4) bekezdés úgy szól, hogy "A fellebbezést a megyei földművelésügyi hivatal bírálja el. A földkiadó bizottság az FM hivatal megkeresése alapján a fellebbezés elbírálásához szükséges iratokat véleményével ellátva 15 napon belül megküldi az FM hivatalnak. A földművelésügyi hivatal a földkiadó bizottság törvénysértő határozatát megsemmisíti és szükség esetén a bizottságot új eljárásra utasítja, illetőleg a megalapozatlan fellebbezést elutasítja."
A Tv. 11/A. §-a azt rendeli, hogy "Az FM hivatalnak az e törvény rendelkezései szerint első fokon hozott határozata ellen benyújtott fellebbezést a fővárosi földművelésügyi hivatal bírálja el. Ha a fővárosi földművelésügyi hivatal jár el első fokon, akkor a fellebbezést felettes szerve bírálja el."
A Tv. 9/B. § (4) bekezdése azt rögzíti, hogy "A földkiadás során az FM hivatal az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény szabályai szerint jár el."

Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (Áe.) 15. §-ának (1) bekezdése szerint "Az érdemi határozatot a kérelem előterjesztésétől, illetőleg az eljárás hivatalból történt megindításától számított harminc napon belül kell meghozni. Ennél rövidebb határidőt bármely jogszabály, hosszabbat pedig csak törvény, törvényerejű rendelet vagy kormányrendelet állapíthat meg.”
Az (5) bekezdés azt írja elő, hogy "Az eljáró közigazgatási szerv vezetője a határidőt indokolt esetben egy ízben legfeljebb harminc nappal meghosszabbíthatja. Erről - kérelemre indult eljárás esetén - az ügyfelet értesíteni kell."
Az Áe. 37. § (1) bekezdése azt rendeli, hogy "Ha az ügy érdemi eldöntése olyan kérdés előzetes elbírálásától függ, amelyben az eljárás más szerv hatáskörébe tartozik, a közigazgatási szerv az eljárást felfüggeszti. Ha a más szerv előtti eljárás megindítására az ügyfél jogosult, erre megfelelő határidő kitűzése mellett fel kell hívni. Ha az ügyfél a felhívásnak nem tesz eleget, a közigazgatási szerv az eljárást megszünteti, vagy a rendelkezésre álló adatok alapján dönt."
A (2) bekezdés szerint "A felfüggesztés tartama az elintézési határidőkbe (15. §) nem számít be."
A (3) bekezdés úgy szól, hogy "A felfüggesztést elrendelő határozat ellen fellebbezésnek van helye."

A vizsgálat feltárta, hogy sem az FM Hivatal, sem a másodfokon eljáró közigazgatási szerv az ügyintézési határidő meghosszabbítása iránt nem intézkedett, s az előttük folyó ügyben az eljárás felfüggesztésére sem talált indokot, valamint hogy az FM Hivatal panaszos fellebbezését - annak a másodfokú elbírálásra való felterjesztésére megállapított 15 napos határidő - több mint három hónapos túllépésével teljesítette. A másodfokon eljáró közigazgatási szerv pedig a fellebbezést, a fellebbezés elbírálására megállapított 30 napos határidőt több mint két hónapos túllépésével bírálta el.
	A vizsgálat rámutat arra, hogy az Alkotmánybíróság a 72/1995. számú határozatának indokolásában elvi éllel rögzítette, hogy "A közigazgatási eljárásban az ügyintézési határidők betartásának garanciális jelentősége van. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében meghatározott jogállam fogalmának egyik feltétlen ismérve a jogbiztonság. A jogbiztonságnak viszont elengedhetetlen követelménye, hogy a jogalkalmazói magatartás - adott esetben: az államigazgatás és az önkormányzat döntési feladat- és hatáskörébe tartozó ügy törvényi szabályozás szerinti elintézésének időtartama - előre kiszámítható legyen. Az ügyfél közigazgatási határozathozatalra vonatkozó joga nem tehető függővé attól, hogy a közigazgatási szerv milyen időpontban hajlandó dönteni a hatáskörébe utalt ügyben. A közigazgatásnak ugyanis alkotmányos kötelessége, hogy hatáskörét gyakorolja, azaz illetékességi területén a hatáskörébe utalt ügyben az erre megszabott idő alatt érdemi döntést hozzon."
	A vizsgálat megállapította, hogy mind az FM Hivatal, mind a másodfokon eljáró közigazgatási szerv, mulasztásával megsértette a jogbiztonság (Alkotmány 2. § (1) bek.) alkotmányos elvét. Ugyanakkor eljárásuk sérti panaszos jogorvoslathoz való jogát (Alkotmány 57. § (5) bek.) is, mert a közigazgatási szervek mulasztásukkal gátolták panaszos jogorvoslati joga érvényesítésének lehetőségét. Panaszos tulajdonhoz való joga (Alkotmány 13. § (1) bek.) azáltal sérült, hogy tulajdonosi jogait a részaránytulajdonának megfelelő aranykorona értékű, konkrét helyrajzi számmal rendelkező termőföld tekintetében nem gyakorolhatta. Ezért az FM Hivatal, illetve a másodfokon eljáró közigazgatási szerv mulasztása a felhívott alkotmányos jogokkal összefüggésben visszásságot idézett elő.
	Tekintettel arra, hogy a felhívott alkotmányos jogokkal összefüggő visszásság a fellebbezés elbírálását jelentő másodfokú határozat kiadmányozásának időpontjában - 2000. szeptember 5. napján megszűnt - ezért az ügyben ajánlást nem teszek.  

Kezdeményezés
	Mind az FM Hivatal - mind a másodfokon eljáró közigazgatási szerv - vezetőjénél kezdeményezem, hogy a vizsgált üggyel azonos esetek jövőbeni elkerülésére hívják fel munkatársaik figyelmét, s ennek megtörténtéről 30 napon belül tájékoztatni szíveskedjenek. 
	Jelentésem egy példányának megküldésével panaszost - a Földhivatal, az FM Hivatal, illetve a másodfokon eljáró közigazgatási szerv - vezetőjét, valamint a földművelésügyi és vidékfejlesztési minisztert is tájékoztattam. 

Budapest, 2000. október 16.

Gönczöl Katalin