OBH 2152/2000.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Ügyintéző: Dr. Szécsi Mária

Az eljárás megindítása
	A panaszos a panaszában azt kifogásolta, hogy Budafok-Tétény Budapest XXII. Kerület Önkormányzatának jegyzője a panaszos intézményvezetői álláspályázatát visszaküldte, mert határidőn túl benyújtottnak ítélte, továbbá kifogásolta Budapest Főváros Közigazgatási Hivatalának az előbbi döntést helybenhagyó állásfoglalását.
	A panaszolt ügyben a hatásköröm megállapítására, illetőleg az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó tisztességes eljáráshoz való jog sérelmének gyanúja miatt vizsgálatot indítottam.

A megállapított tényállás
	A panaszos beadványából, a csatolt iratokból, valamint az Oktatási Közlöny 2000. évi 5. számából megállapítottam, hogy Budafok-Tétény Budapest XXII. Kerület Önkormányzata meghirdette a Nádasdy Kálmán Művészeti és Általános Iskola igazgatói állását. A közlönyben - amely 2000. február 15-én jelent meg - az adott intézménynél a pályázati felhívásban a beadási határidőként 2000. március 12. volt megjelölve, de a pályázati felhívások bevezető részében a közlöny közli: a pályázat benyújtásának határideje - ha a pályáztató hosszabb időt nem határoz meg - a közzétételtől számított 30 nap.
	A panaszos a pályázatot 2000. március 27-én személyesen adta át, amelyet az önkormányzat jegyzője 2000. március 28-án visszaküldött azzal, hogy az határidőn túli, ezért nem áll módjukban elfogadni. A határidő a jegyző levele szerint az Oktatási Közlönyben való közzétételtől számított 30 nap, ami 2000. március 16-án lejárt.
	A panaszos beadványa nyomán Budapest Főváros Közigazgatási Hivatala megvizsgálta az igazgatói állásra kiírt pályázat előkészítő eljárását. Megállapította, hogy a benyújtási határidő a 138/1992. (IX.8.) Korm. rendelet 5. § (6) bekezdésére és a közlönyben közöltekre való tekintettel 2000. március 16-án lejárt, ezért az ezt követően benyújtott pályázatok elkésettség címén történő elutasítása jogszerű volt.
	A panaszos ezt a választ nem fogadta el, és törvénysértésre hivatkozással kérte az országgyűlési biztostól, hogy a jegyző levelében foglaltakat vonassa vissza, és intézkedjék annak érdekében, hogy pályázata az eljárás további menetében részt vegyen. Álláspontja szerint a pályázati kiírásban megjelölt, a 30 napot el nem érő határidő jogsértő, ezért érvénytelen; a jogszabályban meghatározott legrövidebb idő nem alkalmazható automatikusan; a közlönyszerkesztőségnek pedig nincs joga a határidő megjelölésére, csak a pályázatot kiírónak.
	Panaszában előadta továbbá, hogy a pályázati eljárás idején az önkormányzat foglalkozott a Nádasdy Kálmán Művészeti és Általános Iskola - amely többcélú közoktatási intézmény - szétválasztásával, ami ha megtörténik, akkor a panaszos nem pályázhatott volna a vezetői állásra, mert az önálló művészeti iskola vezetésére nincs meg a jogszabályban előírt végzettsége. Végül miután a képviselő-testület 2000. március 23-án a közös igazgatást nem szüntette meg, a panaszos befejezte - az előbb említett eljárás miatt félbehagyott - pályázatát, és nyújtotta be azt március 27-én.

A vizsgálat megállapításai
	Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 16. § (1) bekezdése értelmében az országgyűlési biztos az állami, önkormányzati szervek hatósági döntéseit, eljárásait vizsgálhatja. Az önkormányzat munkáltatói jogkörének gyakorlása körébe tartozó intézkedéseit, és ilyen az állásbetöltésével kapcsolatos pályázat kiírása, nem.
Budapest Főváros Közigazgatási Hivatala törvényességi vizsgálatot folytatott a panaszos kezdeményezésére. Válaszában megindokolta, hogy miért nem minősítette törvénysértőnek az önkormányzat eljárását. Álláspontjával egyetértek. A pályázati felhívásokat közlő közlöny megjelenésének napja nem határozható meg napra pontosan azt a pályáztató a kiírás beküldésekor bizonyosan nem tudja, ezért általános, hogy a konkrét felhívások felsorolása előtt - szerkesztési okból is - kiemelik közös feltételként a jogszabály (138/1992. (IX.8.) Korm. r.) szerint kötelező 30 napos legrövidebb benyújtási határidőt. (Értelemszerűen éppen ezeknél, és nem a hosszabb határidőnél okozhatna ugyanis jogi problémát akár a néhány napos csúszás is.) Ez nem minősíthető úgy, hogy a határidő hiányzik a pályázatból, vagy azt a közlöny szerkesztője határozta meg. Az ugyan hiba, hogy a konkrét esetben a március 12-i határidő véletlenül benne maradt a közzétett szövegben, de ez nem értelmezhető úgy, hogy a határidő érvénytelen, ezért nem jár le addig, amíg az önkormányzat új határidőt nem határoz meg.
	Az, hogy az intézményt fenntartó önkormányzat tárgyalt az intézmény esetleges átszervezéséről, a pályázók számára mindaddig nem jelent változást, ameddig az a pályázati feltételek módosulása folytán új pályázat kiírásában - amely már más intézményre vonatkozna - nem jelenik meg az Oktatási Közlönyben.
	A vizsgálat eredményeként megállapítom, hogy Budapest Főváros Közigazgatási Hivatalának eljárása nem okozott sérelmet a jogállamiság alkotmányos elvéből (Alk. 2. § (1) bek.) fakadó tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben, ezért az eljárást intézkedés nélkül lezárom.

Budapest, 2001. január 18.

Gönczöl Katalin