OBH 1988/2000.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Ügyintéző: Dr. Kántor Ferenc

Az eljárás megindítása
	Panaszos sérelmezte, hogy felesége részaránytulajdonának megfelelő föld kiadása még nem történt meg. 
	A beadvány alapján a jogbiztonság (Alkotmány 2. § (1) bek.) alkotmányos elvének, valamint a tulajdonhoz való jognak (Alkotmány 13. § (1) bek.) a megsértésére lehetett következtetni, ezért az ügyben vizsgálatot rendeltem el. 
	Tájékoztatás céljából rövid úton megkerestem e Kisvárdai Körzeti földhivatalt (Földhivatal), valamint az FVM Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Földművelésügyi Hivatalát (FM Hivatal) is. 

Megállapított tényállás
	A Földhivatal tájékoztatása szerint panaszos felesége az ajaki Búzakalász Mg. Szövetkezet 1/0694. számú tulajdoni különlapján olvasható bejegyzés szerint beviteli kötelezettség alapján - Ajak közigazgatási területén 2,2 aranykorona, továbbá Nyírtass közigazgatási területén 0,15 aranykorona -, összesen 2,35 aranykorona értékben keletkezett részaránytulajdonnal rendelkezik. 
	A rendelkezésemre álló iratok alapján megállapítottam, hogy panaszos felesége a törvényes határidőben - 1993. március 22. napján - a Tsz. mellett működő földkiadó bizottsághoz benyújtott kérelmében részaránytulajdonának megfelelő aranykorona értékű föld kiadását kérte, s a földkiadás helyéül az ajaki Bende dűlőben lévő 120/1. helyrajzi számú táblát jelölte meg azzal, hogy részaránytulajdonának önálló ingatlanként való kiadását kéri.
	A földkiadó bizottság panaszos felesége földkiadási kérelme teljesítését 1995. II. 10-én kelt határozatával elutasította. Az elutasító határozat ellen benyújtott fellebbezést az FM Hivatal bírálta el a 239-2/1996. számú és 1996. március 19-én kelt határozatával. Az FM Hivatal - az új eljárásra való kötelezés mellett - a földkiadó bizottság fellebbezéssel támadott határozatát megsemmisítette. A földkiadó bizottság működése megszűnéséig - 1996. december 31. napjáig - az új eljárást nem folytatta le. 
	Az országgyűlési biztos általános helyettese - az eddig leírtak szerinti tényállás alapján - az 1998. június 15-én kelt OBH 10885/1997. számú jelentésében az FM Hivatal részére ajánlást fogalmazott meg, miszerint felkérte az FM Hivatal vezetőjét, mivelhogy - a Hivatal az új eljárást nem folytatta le -, hogy a jelentésben megfogalmazott alkotmányos visszásság megszüntetése érdekében "gondoskodjon a földkiadási eljárás befejezéséről, mielőbbi határozathozatalról".
	Az ügyben tett ajánlásra az FM Hivatal vezetője 1998. október 23-án kelt 2314-2/1998. számú levelében azt a tájékoztatást adta, hogy "..... az állampolgári jogok országgyűlési biztos általános helyettesének OBH (10885.) 1997. sz. jelentésében foglaltakat, mely számunkra ajánlást tartalmaz, tisztelettel elfogadjuk, s a hatósági földkiadás keretén belül hozott határozatot T. Cím részére megküldjük."
	Az említett tájékoztatás keltétől eltelt több mint 20 hónap óta az FM Hivatal panaszos felesége földkiadási ügyében az új eljárást nem folytatta le. Panaszos felesége 1993. III. 22-én - a törvényes határidőben - beadott földkiadási kérelme még ma is elintézetlen a kérelem benyújtását követően több mint 7 év elteltével.

A jogszabályi háttér és a vizsgálat megállapításai
	A földrendező és a földkiadó bizottságokról szóló 1993. évi II. törvény (Tv.) 9/B. § (1) bekezdése kimondja: "Ha a földkiadó bizottság a feladatainak végrehajtását a 9/A. § (1) bekezdésében, valamint (3) bekezdésének a) pontjában, továbbá a (4) bekezdésében meghatározott határidőig sem fejezi be, vagy a közgyűlés még ezt megelőzően megállapítja megszűnését, a földkiadó bizottság a még jogerős határozattal le nem zárt, folyamatban levő földkiadási ügyeket átteszi az FM hivatalhoz."
	A (2) bekezdés úgy szól, hogy "Az FM hivatal az (1) bekezdés rendelkezései alapján a hozzá áttett ügyekben a 4/B. § (5) bekezdésének szabályai szerint jár el."
	A (3) bekezdés egyebek mellett kimondja, hogy "A földkiadó bizottság az eljárása során keletkezett iratokat a megszűnésétől számított 15 napon belül köteles áttenni az FM hivatalhoz."
	A Tv. 4/B. § (5) bekezdése rögzíti, hogy "A 4/A. § (3) bekezdés c) pontja szerinti esetben a részarány-földtulajdonnak megfelelő föld kiadásával, illetőleg helyének meghatározásával kapcsolatos törvényben meghatározott feladatokat az FM hivatal látja el, azzal az eltéréssel, hogy az FM hivatal eljárásában egyezségi kísérletnek helye nincs. Azokban a kérdésekben, amelyekben a törvény egyezségkötés megkísérlését írja elő, az FM hivatal minden esetben nyilvános sorsolással dönt. Az érintett tulajdonosok a sorsolás megkezdését megelőzően egyezséget köthetnek."
	Az idézett törvényhelyek összevetéséből kitűnik, hogy a törvény erejénél fogva 1996. december 31. napjával megszűnt földkiadó bizottságok részére "még jogerős határozattal le nem zárt, folyamatban lévő földkiadási ügyek áttételét" - a megszűnést követő 15 napon belül rendeli a Tv., ezért ezeknek az ügyeknek első fokon az ügyintézési ideje az FM Hivataloknál 1997. I. 16. napjával kezdődik. S mivel a Tv. az így áttett ügyek elintézésére határidőt nem állapít meg, ezért ezen ügyek elintézésére irányadó határidőt az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (Áe.) 15. §-ának (1) bekezdése határozza meg. 
	Az Áe. 15. § (1) bekezdése pedig kimondja: "Az érdemi határozatot a kérelem előterjesztésétől, illetőleg az eljárás hivatalból történt megindításától számított harminc napon belül kell meghozni. Ennél rövidebb határidőt bármely jogszabály, hosszabbat pedig csak törvény, törvényerejű rendelet vagy kormányrendelet állapíthat meg."
	Az idézett törvényhely szerint az FM Hivatalnak a hozzá áttett ügyet legkésőbb 1997. február 16. napjáig el kellett volna intéznie. E kötelezettségének teljesítését az FM Hivatal elmulasztotta. 
	A vizsgálat rámutat arra, hogy az Alkotmánybíróság a 72/1995. számú határozatával elvi éllel fogalmazta meg, hogy "A közigazgatási eljárásban az ügyintézési határidők betartásának garanciális jelentősége van. Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében meghatározott jogállam fogalmának egyik feltétlen ismérve a jogbiztonság. A jogbiztonságnak viszont elengedhetetlen követelménye, hogy a jogalkalmazói magatartás - adott esetben: az államigazgatás és az önkormányzat döntési feladat- és hatáskörébe tartozó ügy törvényi szabályozás szerinti elintézésének időtartama - előre kiszámítható legyen. Az ügyfél közigazgatási határozathozatalra vonatkozó joga nem tehető függővé attól, hogy a közigazgatási szerv milyen időpontban hajlandó dönteni a hatáskörébe utalt ügyben. A közigazgatásnak ugyanis alkotmányos kötelessége, hogy hatáskörét gyakorolja, azaz illetékességi területén a hatáskörébe utalt ügyben az erre megszabott idő alatt érdemi döntést hozzon."
	A vizsgálat megállapította, hogy az FM Hivatal mulasztásával megsértette a jogbiztonság (Alkotmány 2. § (1) bek.) alkotmányos elvét. Ugyanakkor ez a mulasztás sérti panaszos tulajdonhoz való jogát (Alkotmány 13. § (1) bek.) is azáltal, hogy gátolja panaszost abban, hogy tulajdonosi jogait részaránytulajdonának megfelelő aranykorona értékű konkrét helyrajzi számmal rendelkező termőföld tekintetében gyakorolhassa. Ezért az FM Hivatal mulasztása a felhívott alkotmányos jogokkal összefüggésben visszásságot idézett elő. Az FM Hivatal az általa előidézett és az országgyűlési biztos általános helyettese által már megállapított visszásságot 1998. június 15. napja óta sem szüntette meg, hivatkozott számú levelében azt csak ígérte, minek következtében a felhívott alkotmányos jogokkal összefüggő visszásság jelenleg is fennáll, mert az FM Hivatal panaszos földkiadási ügyében határozatot a mai napig sem hozott. 
	A vizsgálat hivatkozik arra, hogy az Áe. 4. § (1) bekezdése rendelkezik arról, hogy "A közigazgatási szerv a hatáskörébe tartozó ügyben az illetékességi területén köteles eljárni. Ha e kötelességének nem tesz eleget, erre a felettes szerve - kérelemre vagy hivatalból - utasítja."
	A (2) bekezdés pedig úgy szól, hogy "Ha a közigazgatási szerv a felettes szervének utasítására nyolc napon belül nem hoz érdemi határozatot - a (3) bekezdésben foglaltak kivételével -, a felettes szerv az ügyfél kérelmére az ügyet magához vonja. A felettes szerv az ügyben első fokon jár el, vagy az elsőfokú eljárásra a mulasztóval azonos hatáskörű közigazgatási szervet - azzal egyetértésben - jelöl ki. A kijelölt közigazgatási szerv - ha jogszabály másként nem rendelkezik - harminc napon belül érdemi határozatot hozni köteles."

Ajánlás
	A huzamosabb ideje fennálló alkotmányos visszásság megszüntetése érdekében az 1993. évi LIX. törvény 20. § (1)-(3) bekezdésére hivatkozással kérem a földművelésügyi és vidékfejlesztési miniszter úr szíves intézkedését, panaszos földkiadási ügyében való döntés meghozatalára. A törvény 24. §-ára hivatkozással kezdeményezem a mulasztást elkövető köztisztviselő felelősségre vonását. Kérem továbbá miniszter urat, hogy ajánlásom tekintetében kialakított érdemi állásfoglalásáról, tervezett vagy tett intézkedéséről ajánlásom kézhezvételétől számított 30 napon belül - a fegyelmi eljárás megindításával kapcsolatos álláspontjáról - a törvény eltérő rendelkezése hiányában - 60 napon belül, az eljárás eredményéről pedig annak befejezését követő 30 napon belül - tájékoztatni szíveskedjék. 
	Jelentésem egy példányának megküldésével panaszost, a földművelésügyi és vidékfejlesztési minisztert, az FM Hivatalt, valamint a Földhivatalt is tájékoztattam. 

Budapest, 2000. július 29.

Gönczöl Katalin