OBH 1018/2000.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Ügyintéző: Dr. Harsányi Ágnes

Az Alkotmány 2. §. (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményének részét képező tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggésben nem okoz visszásságot a vadászati és halászati felügyelőség határozata, ha tilalmi időben történő horgászat megállapítása következtében a tilalmat megszegő személyt halvédelmi bírsággal sújtja. 

	Panaszos sérelmezte, hogy a Balatoni Halászati Rt. nem megfelelő tájékoztatásának következtében őt halvédelmi bírsággal sújtották, ugyanis a megyei napilapban csak a tilalmi idő eltelte után közölték a horgászati tilalom tényét, a területen pedig az elhelyezett figyelmeztető táblákat nem észlelte. 
	A rendelkezésre álló adatokból és a megkeresett FVM Veszprém Megyei Földművelésügyi Hivatala tájékoztatása alapján megállapítottam, hogy a halászati felügyelő halvédelmi bírság megfizetésére kötelező – 2000. január 20-ai keltezésű – határozatát panaszos fellebbezéssel megtámadta, amelyet a Veszprém Megyei Földművelésügyi Hivatal 2000. február 15-ei keltezésű határozatával elutasította. 
	Az államigazgatási eljárásról szóló 1957. évi IV. törvény 2. §-a alapelvként határozza meg a törvényesség követelményét. E törvény 26. §. (4) bekezdése szerint a közigazgatási szerv a bizonyítékokat egyenként és összefüggésükben értékeli, és az ezen alapuló meggyőződése szerint állapítja meg a tényállást. 
	A halászatról és a horgászatról szóló 1997. évi XLI. törvény 50. §. (1) bekezdésének b./ pontja alapján a halászati hatóság halvédelmi bírságot szab ki tilalmi időben horgászó személlyel szemben. 
	Az államigazgatási eljárásban érvényesítendő törvényesség alapelve a tisztességes eljáráshoz való jogból ered, a közigazgatási szerv köteles eleget tenni az Alkotmány és a jogszabályok által előírt rendelkezéseknek. 
	Megállapítható tehát, hogy az eljáró hatóságok a tényállás tisztázását követően megállapított szankció alkalmazásával – tilalmi időben történt horgászat megállapításával és halvédelmi bírság kivetésével – a fent idézett jogszabályi előírásoknak megfelelően járt el, így ezzel összefüggésben megállapítható az is, hogy a FVM Veszprém Megyei Földművelésügyi Hivatal Vadászati és Halászati Felügyelősége határozatával – az Alkotmány 2. §. (1) bekezdésében foglalt alapjog tekintetében – nem okozott alkotmányos visszásságot, ezért ajánlást nem teszek. 

Budapest, 2000. július 24.

Gönczöl Katalin