OBH 681/2000.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Előadó: Dr. Somosi György

Az eljárás megindítása

A panaszos azt sérelmezte, hogy távbeszélő állomásának áthelyezését követően a MATÁV Rt. mind a korábbi megszűnt, mind pedig az új, működő fővonal előfizetési díját számlázta részére. A számlákat öt hónapon keresztül régi lakcímére küldték. Nehezményezte továbbá, hogy az ügyfélszolgálati irodák megszűntek, a számlán, borítékon nem tüntetnek fel címet. Álláspontja szerint lassan érkeznek rendeltetési helyükre az előfizetői befizetések.

Mivel a rendelkezésemre álló információk alapján a jogállamiságból fakadó jogbiztonság és a tulajdonhoz való jog sérelmének gyanúját kizárni nem lehetett, vizsgálatot indítottam. Eljárásom során arra kértem a MATÁV Rt. lakossági üzletág igazgatóját, hogy az 1993. évi LIX. törvény 18. § (3) bekezdése alapján a panaszt vizsgálja ki és annak eredményéről az indítványozót és az országgyűlési biztost tájékoztassa. A válasz ismeretében munkatársam távbeszélőn kért további felvilágosítást az Ügyfélszolgálat munkatársától.

A megállapított tényállás

A megkeresésre a MATÁV Ügyfélszolgálatának munkatársa válaszolt, aki mellékelte a panaszos részére küldött levél másolatát.

A szolgáltató elismerte, hogy az állomás áthelyezését követően a régi címen a számlázást nem szüntették meg. A nyilvántartási hibát 1999. november 9-én javították és a tévesen számlázott előfizetési díjakat jóváírták. A jóváírások hét számla esetében módosított számla kibocsátásával, egy esetben pedig (1999. X. havi számla) a havi számlán történő jóváíró tételek szerepeltetésével történt. A beadványhoz mellékelt - 1999. június 24-én kelt -számlával kapcsolatban a szolgáltató az alábbi megállapítást tette: "A leveléhez mellékelt számlát nem módosítottuk, helyette a VIII. havi, már korábbi számlán rendezett, előfizetési díj került ismét jóváírásra, technikai okok miatt. A számla be volt fizetve, ezért választotta munkatársunk a még kiegyenlítetlen számla módosítását. Sajnálom, hogy ezzel újabb kellemetlenséget okoztunk."

A panaszos 1999. I. hó és 1999. november 16. között a telefonszámlákat nem fizette. 1999. szeptember 27. előtt sem írásbeli, sem telefonon történt reklamációt nem rögzítettek, ezért több esetben fizetési felszólításokat és a szerződést felmondó levelet küldtek.

A téves számlák rendezését követően a panaszos 1999. november 16-án az elmaradt díjakra 24.380 Ft-ot kifizetett, majd a fennmaradt tartozásokat 2000. január 19-én és február 22-én rendezte.

A panaszos 2000. január 4-ei keltezésű levelében hívásrészletezést kért az 1999. február 1-től november 30-ig terjedő időszakra. A kérelmet a MATÁV nem teljesítette, mert az állomáson ekkor 11.912 Ft. díjtartozás állt fenn. Felhívták ugyanakkor a panaszos figyelmét, hogy a tartozás kiegyenlítése után a szolgáltatás megrendelhető.

Az ügy jogszabályi háttere

A távközlésről szóló 1992. évi LXXII. törvény 12. § (4) bekezdése szerint díjfizetés elmulasztása esetében az eredménytelen fizetési felszólítást követő harminc nap elteltével a szolgáltató az előfizetői szerződést tizenöt napos felmondási idővel felmondhatja.

A távközlési előfizetői szerződésekről szóló 243/1997. (XII.20.) Korm. rendelet 17. § (1) bekezdése úgy szól, hogy ha a közcélú távbeszélő szolgáltatás előfizetője - felszerelt szolgáltatás-hozzáférési pont esetében - a létesítés helyét változtatni kívánja (áthelyezést kér), a szolgáltató a szolgáltatási területéhez tartozó primer körzetben (körzetekben) az előfizető által megjelölt helyen köteles a szolgáltatás igénybevételének lehetőségét biztosítani.
A 26. § (1) bekezdése kimondja, hogy a díjfizetés elmulasztásának számít, és a szolgáltató a Tt. 12. §-ának (4) bekezdése alapján a szerződést felmondhatja, ha az előfizető a szolgáltatás igénybevételével kapcsolatos díjakat, vagy e rendelet 16. §-ának b) pontja alapján fizetendő költségeket nem fizeti meg.

Az érintett alkotmányos jogok

A Magyar Alkotmány 2. § (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.

A 13. § (1) bekezdése rögzíti, hogy a Magyar Köztársaság biztosítja a tulajdonhoz való jogot.

A vizsgálat megállapításai

A panaszos távbeszélő állomás áthelyezésére vonatkozó kérelmét a szolgáltató teljesítette. Ezt követően azonban a korábbi címen a számlázást nem szüntették meg, ezért az aktuális számlákon két fővonal számlázása történt. A MATÁV válaszában az szerepel, hogy 1999. szeptember 27. előtt sem írásbeli, sem telefonon történt reklamációt nem rögzítettek. Ezzel szemben a panaszos a MATÁV-hoz 1999. szeptember 4-i dátumozással küldött levelében azt állítja, hogy "bejelentéseim ellenére (1212 számon) nem veszik figyelembe, hogy 1999. január 28-án lakást változtattam..." Ebben a levélben szerepel az is, hogy a számlákat hosszabb ideig a korábbi lakcímére küldték, amelyeket így nem kaphatott meg, de reklamációi óta jó címre küldik, azonban változatlanul két állomást számláznak.

1999. július 13-án címmódosítási kérelem érkezett a szolgáltatóhoz, a számlákat ettől kezdve a panaszos újabb lakcímére küldték. Ezen időponttól kezdve tehát már a panaszos jelenlegi címére postázták a számlákat, azonban változatlanul rossz tartalommal. A címmódosítási kérelem eredetéről nem tudtak felvilágosítást adni. Megállapítható, hogy a szolgáltató részéről még a jóváírásokat megelőzően történt intézkedés, ez azonban nem érintette a számlák tartalmának javítását.

Az állomás nem esetleges tartozás miatti egyirányusítás, hanem meghibásodás folytán volt üzemképtelen állapotban.

Az ingyenesen hívható 1212-es szám lehetőséget biztosít az ügyfeleknek, hogy ügyeiket otthonukból intézzék. A kapcsolás után gépi hang hívja fel az ügyfél figyelmét, hogy a beszélgetést rögzítik. Az ügyeiket személyesen intézni kívánó ügyfelek számára a nagyobb bevásárlóközpontokban MATÁV Pont boltok állnak rendelkezésre.

A számlabefizetések feldolgozása 5-6 napot vesz igénybe, ez azonban a számláját határidőben befizető ügyfél számára nem jelent problémát.

A szolgáltató a telefonszámlákon feltünteti a Telefonos Ügyfélkapcsolat postacímét és díjmentesen hívható telefonszámát. A borítékon a postacím szerepel.

Azzal, hogy a MATÁV az áthelyezést követően több hónapon keresztül nem szüntette meg a régi címen a számlázást és ezáltal a számlák két fővonal előfizetési díját tartalmazták, mulasztást követett el. A jogállamiságból fakadó jogbiztonság elvével összefüggésben alkotmányos joggal kapcsolatos visszásság akkor keletkezik, ha az állampolgárt érdeksérelem éri, vagy a szolgáltató eljárása más alkotmányos jogának sérelmével jár.

A konkrét ügyben a helytelen számlázás ténye egyértelmű, a MATÁV által is elismert. Mivel a vitatott számlák jóváírása megtörtént és így a panaszos csak az általa ténylegesen igénybe vett szolgáltatások díját térítette meg, a tulajdonhoz való jog sérelme nem valósult meg. A MATÁV eljárása a helytelen összegek szerepeltetésével, a fizetési felszólítások és a szerződés felmondásának postázásával, valamint a jóváírás során okozott kellemetlenséggel alkalmas volt arra, hogy érdeksérelmet okozzon, ezért az alkotmányos joggal összefüggő visszásság megállapítható. Mivel azonban a szolgáltató a hibát időközben orvosolta, a megoldódott panaszra tekintettel kezdeményezéssel élni nem kívánok.

Budapest, 2000. április 28.

Dr. Polt Péter