OBH 397/2000.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Ügyintéző: Nagy Tiborné

A vizsgálat megindulása:
	A panaszos a környék lakói nevében több panasszal fordult az országgyűlési biztoshoz. Nehezményezte, hogy az utcájukban a csapadékvíz elvezetése nem megoldott, és nincs szilárd burkolat. Az utcában kábelfektetés történt, és a lakókat előzetesen nem értesítették. A rendőrség udvarán kutyakiképzés folyik, és ez zavarja a nyugalmukat. Panaszaikkal kapcsolatos beadványaikra az Önkormányzat nem intézkedett.
	Vizsgálatomat az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében foglalt, a jogállamiság részét képező jogbiztonsághoz való jog és a 18. §-ban foglalt, az egészséges környezethez való jog megsértésének gyanúja miatt indítottam.
Vizsgálatomat a dunakeszi jegyző és rendőrkapitány, valamint a panaszos által megküldött iratok alapján folytattam le.

Alkalmazott jogszabályok:
•	1977. évi I. törvény a közérdekű bejelentésekről, javaslatokról és panaszokról, egységes szerkezetben a végrehajtásáról szóló 11/1977. (III. 30.) MT rendelettel
•	1990. évi LXV. törvény a helyi önkormányzatokról (Ötv)
A megállapított tényállás:
	A panaszos Dunakeszi egy föld-utcájában lakik, melyben a csapadékvíz elvezetése is csak részben megoldott. A közvetlen panaszt az váltotta ki, hogy az utcában a talajegyengetés miatt a felső réteg fellazult, így nagyobb eső esetén sártengerré vált. Ezért a panaszos az Önkormányzathoz fordult.
A panaszost a város polgármestere tájékoztatta: "Dunakeszi Város Önkormányzata 1999. évi költségvetésében útépítésre nem tudott anyagi fedezetet biztosítani. Lakossági kezdeményezés alapján azonban - ahogy a Dunakeszi Napló V. évf. 21. sz-ban megjelent - a földútstabilizálásra az alábbi lehetőség igénybevételét ajánlom:
Azokban az utcákban, ahol a lakosság 438 Ft/m2 hozzájárulást a Polgármesteri Hivatal pénztárába befizet, a Polgármesteri Hivatal a földútstabilizációs munkákat 15 cm úttükör kiszedésével, az önkormányzat által biztosított 10 cm vasúti kő behengerlésével és 5 cm keszegi kő szórással és behengerlésével, szakvállalattal elvégezteti. Amennyiben az utca lakói az ismertetett megoldással történő útstabilizálással - amely későbbi útépítés alapját is képezheti - élni kívánnak, kérem igényüket postafordultával a Műszaki és Környezetvédelmi Osztálynak jelezni szíveskedjenek."
	A kábelfektetés a DIGITEL 2002 Rt. megbízásából, a város távközlési hálózatának rekonstrukciója keretében történt. A panaszost erről a polgármester az alábbiakban tájékoztatta: "A rekonstrukció a Budapesti Hírközlési Felügyelet építési engedélyével folyik. Az engedélyezési eljárásban 11 szakhatóság és 7 közműkezelő működött közre, ennek során a Polgármesteri Hivatal közútkezelői, a polgármester tulajdonosi hozzájárulást adott a közterületeken végzendő munkálatokhoz. A lakosság tájékoztatására a DIGITEL 2002 Rt. fizetett hirdetéseket adott fel (helyi újságok, kábeltelevízió), a Giltek Hungary Kft. pedig szórólapokat készített." A kábel műszaki átadása 2000. májusában lezajlott, ezt követően az eredeti állapot helyreállítása is megtörtént.
	A kutyakiképzésről megállapítható volt, hogy a Pest megyei Rendőr-főkapitánysággal kötött megállapodás alapján, heti maximum 2x2 órában (szombaton délután és vasárnap délelőtt) katasztrófa-mentőkutya kiképzést folytattak. A területet kutyakiképzésre - a közérdekűségre tekintettel - térítésmentesen vehette igénybe a Magyar Polgári Védelmi Szövetség.
A kutyakiképzés a panasz benyújtása után megszűnt.

A vizsgálat megállapításai:
	A település területén a csapadékvíz elvezetése, az utak kiépítése, karbantartása az Önkormányzat feladata. A jegyző közlése szerint Dunakeszin a panaszolt utcán kívül még kb. 60 utca van hasonló helyzetben. Az Önkormányzat rendelkezésére álló keretek nem tették (teszik) lehetővé az ilyen nagyságrendű feladat egyidejű megoldását. Az ideiglenes megoldásról az Önkormányzat a lakosságot, a polgármester személy szerint a panaszost tájékoztatta.
	Megállapítottam, hogy az út és a vízelvezetés ügyében az Önkormányzat a körülményeknek és az Ötv. 16. § (6) bek. b) pontjának megfelelően járt el ("A helyi önkormányzat a törvény keretei között: önkormányzati tulajdonával önállóan rendelkezik, bevételeivel önállóan gazdálkodik, az önként vállalt és a kötelező önkormányzati feladatok ellátásáról egységes költségvetéséből gondoskodik."). Sem döntésében, sem eljárásában az állampolgárok jogaival kapcsolatos visszásságot nem állapítottam meg.
	A kábelfektetés rövid távon kellemetlenséget okozó, de végkimenetét tekintve az állampolgárok javát szolgáló munkálat volt. A polgármester által a panaszosnak küldött tájékoztatásból az is kiderült, hogy a város a kivitelezőnek a tájékoztatás hiányosságait többször jelezte. A kábelfektetésben sem hatósági jogköre, sem beruházói szerepe nem volt, a közterület felbontását akkor engedélyezte (mint tulajdonos), amikor az előző szakaszt a kivitelező helyreállította. Minderről a panaszost a polgármester tájékoztatta.
	A kutyakiképzés a rendőrség udvarán valóban zavaró hanghatásokkal járt, és annak helyéül alkalmasabb területet kell kijelölni. Megállapítottam, hogy a polgármester a közérdekű bejelentésekre vonatkozó előírásoknak eleget tett, a lakossági panaszokra válaszát megadta, a kutyakiképzésre vonatkozó panaszt a rendőrkapitánysághoz továbbította. A rendőrkapitány a kutyakiképzést beszüntette.
	Vizsgálatomban a hatóság vagy közszolgáltató eljárásával, mulasztásával összefüggésben a panaszosnak az egészséges környezethez és jogbiztonsághoz való jogával kapcsolatos visszásságot nem állapítottam meg. Ezért vizsgálatomat lezárom, intézkedést nem kezdeményezek.

Budapest, 2001. június 11.

Gönczöl Katalin