OBH 141/2000.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Előadó: dr. Gróf Aranka

	Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okozott a vámhatóságok eljárása azzal, hogy az elsőfokú vámhatóság - hatáskör és illetékesség hiányában - a vámáruval rendelkezni nem jogosult személy belföldi forgalom számára történő vámkezelését kezdeményező kérelmét elbírálta, a személygépkocsi közvetett vámfelügyelet alá vételét elrendelte, a másodfokú vámhatóság a jogszabályok megsértését nem észlelte, az elsőfokú döntéseket helyben hagyta. 
	A vizsgálat során megállapítottam, hogy a BMW 745i típusú, 1984-es évjáratú személygépkocsit, magyar-ausztrál állampolgárságú tulajdonosa 1999. januárjában üzemképtelensége miatt külföldre nem szállított ki. A tulajdonos 1999. január 4-én - közjegyző előtt - a panaszos részére arra adott meghatalmazást, hogy a jármű üzemképes állapotba hozatala érdekében minden szükséges intézkedést - a nevében - megtegyen. 
	A panaszos a személygépkocsi megjavítása után - 1999. július 9-én - méltányossági kérelmet nyújtott be, s a Vám- és Pénzügyőrség Országos Parancsnokságától kérte a vámáru belföldi forgalom számára történő vámkezelésének engedélyezését annak ellenére, hogy a személygépkocsit nem vásárolta meg. Az országos parancsnokság a kérelmet illetékességből a Dunaújvárosi Vámhivatalhoz továbbította. E hatóság a panaszos kérelmét 1999. október 25-én határozattal elutasította, s megállapította, hogy a meghatalmazás alapján, a panaszos a vámáruval nem jogosult rendelkezni. Döntésében kimondta, hogy a gépjármű vámkezelése a hatályos jogszabályok rendelkezése alapján nem végezhető el, mivel a gyártástól számított 4 év eltelt. Külön határozatban rendelkezett a vámáru vámfelügyelet alá helyezése és a vámbiztosíték kifizetése iránt. A panaszos fellebbezését a Vám- és Pénzügyőrség Pest, Fejér és Nógrád Megyei Parancsnoksága elbírálta, az elsőfokú hatóság döntéseivel egyetértett.
	A vizsgálatom során, a panaszbeadványban foglaltakkal kapcsolatban a Vám- és Pénzügyőrség országos parancsnokának álláspontját kértem. Az ügyben keletkezett iratok felülvizsgálatának eredményeként a Vám- és Pénzügyőrség Országos Parancsnokságának bevételi főigazgatója megállapította, hogy az érintett vámszervek határozatai jogszabályt sértettek, mert a kérelmet nem a vámáru felett rendelkezni jogosult terjesztette elő, a használt gépkocsik vonatkozásában a belföldi forgalom számára történő vámkezelésre a Budapesti 7. sz. Vámhivatal rendelkezik országos hatáskörrel, az évjárati korlátozás alá eső személygépkocsi vámkezelésének elutasítása pedig a határvámhivatalok hatáskörébe tartozik.
A bevételi főigazgató tájékoztatóját elfogadtam. A lefolytatott vizsgálat alapján megállapítottam, hogy az első- és másodfokú vámhatóság eljárása az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggésben visszásságot okozott, de figyelemmel arra, hogy a Vám- és Pénzügyőrség Országos Parancsnokságának főigazgatója - a jármű vámjogi sorsának rendezésére is tekintettel - az első- és másodfokú határozatokat megsemmisítette, és a másodfokú vámhatóságot új eljárás lefolytatására utasította, s ezzel a felügyeleti szerv a visszásságot saját hatáskörében orvosolta, vizsgálatomat befejeztem, ajánlást nem teszek.

Budapest, 2000.augusztus 21.

Gönczöl Katalin