OBH 135/2000.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Előadó: Dr. Kántor Ferenc

Az eljárás megindítása
	Panaszos, társaival együtt (panaszos) az országgyűlési biztoshoz intézett beadványában sérelmezte, hogy a részaránytulajdonnak megfelelő földtulajdon önálló ingatlanná alakításával kapcsolatos költségei részbeni visszatérítésére vonatkozó kérelmét mind az elsőfokon, mind a másodfokon eljáró közigazgatási szervek elutasították.
	A beadvány alapján a jogbiztonsághoz való jog (Alkotmány 2. § (1) bekezdés), valamint a jogorvoslathoz való jog (Alkotmány 57. § (5) bekezdés) megsértésére lehetett következtetni, ezért az ügyben vizsgálatot rendeltem el.
	Tájékoztatás és iratok rendelkezésemre bocsájtása céljából rövid úton megkerestem az FVM - Hajdú-Bihar Megyei Földművelésügyi Hivatalát (FM Hivatal), valamint a - Fővárosi és Pest Megyei FM Hivatalát is.

Megállapított tényállás  
	Panaszos 1993. március 20. napján kelt kérelmében a földkiadó bizottságtól kérte részaránytulajdonának megfelelő föld önálló ingatlanként való kiadását. Panaszos részaránytulajdonának megfelelő föld kiadásáról az FM Hivatal által - az új eljárás lefolytatását követően - hozott 225-57-217/1999. számú és 1999. március 11-én kelt határozat fellebbezés híján jogerőre emelkedett. A föld kiadásról szóló jogerős határozat alapján a Berettyóújfalui Körzeti Földhivatal (Földhivatal) 1999. április 16. napján kelt határozatával panaszos tulajdon (haszonélvezeti) jogát az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezte. 
	Panaszos részaránytulajdonának megfelelő föld önálló ingatlanná alakításával kapcsolatos költségeket 1994. március 23. napján - 17.700 forintot - megfizette, melynek részbeni (50 %-os) visszatérítését igényelte. A visszatérítés iránti igényét az FM Hivatal elutasította, mert a kérelem alapjául szolgáló nyilatkozatot - panaszos - többszöri hiánypótlási felhívás ellenére sem pótolta, arra hivatkozással, hogy ha a földkiadó bizottság jogszerűen járt volna el 1994-ben, akkor nem kerültek volna ilyen helyzetbe, tekintve, hogy a jogszabályban előírt 5 éves termelésben tartási, illetve elidegenítési tilalom mint feltétel már lejárt volna, illetve panaszos ez okból méltányosság gyakorlását kérte, továbbá az általa megfizetett összegnek - a megfizetés óta eltelt időre - évi 20 %-os kamatának megfizetését is igényelte.
	Panaszos kérelmét az FM Hivatal elutasította a 277/1999. számú és 1999. július 28-án kelt határozatával, s egyidejűleg arra hívta fel panaszos figyelmét, hogy a határozat ellen a  FVM Fővárosi és Pest Megyei Földművelésügyi Hivatalához címzett fellebbezéssel élhet. 
	Panaszos az FM Hivatal határozatát fellebbezéssel támadta meg, a fellebbezést  másodfokon a Fővárosi és Pest Megyei FM Hivatal elutasította az 1305/1999. számú és 1999. november 6-án kelt határozatával.

Jogszabályi háttér és a vizsgálat megállapításai 
	A földrendező és földkiadó bizottságokról szóló 1993. évi II. törvény (Tv.) hatáskört megállapító szabályai meghatározzák azokat az ügyköröket, amelyekben elsőfokon a megyei FM hivatalok jogosultak eljárni és kötelesek illetékességi területükön döntést hozni. 
	A Tv. hatáskört megállapító szabályai között olyan szabály nem található, mely az FM hivatalokat arra jogosítaná fel, hogy "a részaránytulajdonnak megfelelő földtulajdon önálló ingatlanná alakításával kapcsolatos költségtérítésről" rendelkezzen. Ugyanis a megyei FM hivatalok részére ilyen hatáskört - nem a Tv. hanem a 28/1994. (III. 2.) Korm. rendelet állapít meg. A Tv. 11/A. §-a pedig egyebek mellett úgy rendelkezik, hogy: "Az FM Hivatalnak e törvény rendelkezései szerint elsőfokon hozott határozata ellen benyújtott fellebbezést a Fővárosi Földművelésügyi Hivatala bírálja el." 
	Tekintettel arra, hogy az elsőfokon eljáró FM Hivatal panaszos költségvisszatérítési ügyében hozott határozatát nem a Tv., hanem a már említett Korm. határozattal megállapított, hatásköre alapján hozta meg, ezért az ilyen hatáskörben hozott határozata ellen benyújtott fellebbezés elbírálására a Fővárosi és Pest Megyei FM Hivatal nem jogosult.  Az említett fellebbezés elbírálására vonatkozó hatáskört megállapító szabályt - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (Áe.) - tartalmazza. 
	Az Áe. 93. §-a szerint: "Ha a törvény, törvényerejű rendelet, kormány vagy miniszteri rendelet másként nem rendelkezik, e törvény alkalmazása során felettes szervként a 94-96. §-ban meghatározott közigazgatási szervek járnak el."
	A 94. § (1) bekezdése rögzíti, hogy: "A polgármester, a főpolgármester, a jegyző, a főjegyző, a képviselőtestület hivatalának köztisztviselője és a megyei jogú város kerületi hivatala vezetőjének hatáskörébe utalt államigazgatási ügyben felettes szerv - ha törvény vagy kormányrendelet másként nem rendelkezik - a megyei (fővárosi) közigazgatási hivatal vezetője."
	A (2) bekezdés kimondja: "A megyei (fővárosi) közigazgatási hivatal vezetője hatáskörébe utalt államigazgatási ügyben felettes szerv a minisztérium."
	A 95. §-t az 1991. évi XXV. törvény hatályon kívül helyezte. 
	A 96. § úgy szól, hogy: "A 94-95. §-ban nem említett közigazgatási szervek felettes szerve a közvetlen irányító szerv, minisztérium esetében pedig a miniszter."
	A Tv. és az Áe. már idézett rendelkezéseinek összevetéséből kitűnik, hogy panaszos említett fellebbezésének elbírálása nem tartozik a Fővárosi és Pest Megyei FM Hivatal hatáskörébe, a fellebbezés elbírálására az elsőfokon eljárt FM Hivatal "közvetlen irányító szerve" (illetve az FVM ügyrendjében megjelölt szerve): az FVM Földügyi és Térképészeti Főosztálya jogosult. 
	A vizsgálat feltárta, hogy az elsőfokon eljáró FM Hivatal jogszabály által megállapított hatáskörében járt el akkor, amikor panaszos részarány-tulajdonának megfelelő földtulajdont önálló ingatlanná alakításával járó költségek visszatérítése iránti kérelme tárgyában döntött a 277/1999. számú és 1999. július 28-án kelt határozatával.  E határozatban megjelölt jogorvoslati lehetőségről való tájékoztatás azonban a leírtak szerint törvénysértő.
	A vizsgálat megállapította, hogy az említett elsőfokú határozat ellen benyújtott fellebbezést az FVM Fővárosi és Pest Megyei Földművelésügyi Hivatala - hatáskörét túllépve - bírálta el az 1305/1999. számú és 1999. szeptember 6-án kelt határozatával. A hatáskör túllépésével - az arra jogosult szerv hatáskörének elvonásával - hozott határozat a jogbiztonság alkotmányos elvének (Alkotmány 2. § (1) bekezdés) sérelmét eredményezte. Ugyanakkor ez az eljárás sérti panaszos jogorvoslathoz (Alkotmány 57. § (5) bekezdés) való jogát is azáltal, hogy a hatáskör túllépésével hozott határozat gátolja panaszos jogorvoslathoz való alkotmányos joga törvényes előírások szerinti érvényesülésének lehetőségét. Ezért a Fővárosi és Pest Megyei FM Hivatal eljárása a felhívott alkotmányos jogokkal összefüggésben visszásságot idézett elő.
	A vizsgálat rámutat arra, hogy az Áe. 61. § (1) bekezdése azt rendeli, hogy: "Ha a közigazgatási szerv megállapítja, hogy a felettes szerv vagy a bíróság által még el nem bírált határozata jogszabályt sért, a határozatot módosítja vagy visszavonja."
	A (2) bekezdés szerint: "A közigazgatási szerv az ügyfél jogorvoslati kérelme esetén a határozatot akkor is módosíthatja vagy visszavonhatja, ha a jogorvoslati kérelemben foglaltakkal egyetért, feltéve, hogy az ügyben nincs ellenérdekű fél."
	A (3) bekezdés rögzíti, hogy: "A határozat módosítására, vagy visszavonására a közigazgatási szerv csak egy ízben, a határozat közlésétől számított egy éven belül jogosult. A szakhatóság a hozzájárulását (20. §) az ügyben eljáró közigazgatási szerv határozatának meghozataláig módosíthatja vagy vonhatja vissza."
	A (4) bekezdés előírja, hogy: "A határozat módosítását vagy visszavonását jogszabály kizárhatja, vagy külön feltételhez kötheti."
	Az (5) bekezdés azt rendeli, hogy: "A határozatot nem lehet módosítani vagy visszavonni, ha ez jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogot sértene."
	A vizsgálat azt is feltárta, hogy az előzők szerinti törvénysértő határozatot felettes szerv, illetve a bíróság nem bírálta el, a határozat közlésétől még egy év nem telt el, s a határozat visszavonása jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogokat sem sértene.

K e z d e m é n y e z é s 
	Az alkotmányos jogokkal összefüggő visszásság megszüntetése érdekében az 1993. évi LIX. törvény 21. § (1), (2), (3) bekezdésére hivatkozással  kezdeményezem a FVM Fővárosi és Pest Megyei FM Hivatal vezetőjénél, hogy panaszos ügyében hozott 1305/1996. számú határozatát vonja vissza - panaszos és az országgyűlési biztos egyidejű értesítése mellett -, s az ügy iratait a fellebbezés elbírálása céljából haladéktalanul terjessze az FVM Földügyi és Térképészeti Főosztályához, és kérem, hogy kezdeményezésem tekintetében kialakított érdemi állásfoglalásáról, illetve megtett intézkedéséről kezdeményezésem kézhezvételétől számított 30 napon belül tájékoztatni szíveskedjék. 
	Jelentésem egy példányának megküldésével Panaszost, a FM Hivatal, valamint az FVM Fővárosi és Pest Megyei FM Hivatal, illetve az FVM Földügyi és Térképészeti Főosztályának vezetőjét is tájékoztattam. 

Budapest, 2000. július 24.

Gönczöl Katalin