OBH 5306/1999.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Előadó: dr. Kollár Zsuzsanna

Az eljárás megindulása

A Heves Megyei Hírlap 1999. november 11-én megjelent lapszámában egy olvasói levélben egy hölgy felháborodását és szégyenkezését fejezte ki amiatt, amit 1999. október 20-án egy Andornaktálya és Eger között közlekedő autóbuszon tapasztalt. A busz sofőrje megalázó körülmények között és a levél írójának véleménye szerint indokolatlanul  leszállított egy idős hölgyet. A levélíró szerint a sofőr durván, a többi utas előtt megszégyenítő stílusban förmedt rá a hölgyre, hogy az mutassa be bérletét, vagy ingyenes utazás iránti igényét alátámasztó igazolványát.
Tekintettel arra, hogy a levélben leírtak az emberi méltósághoz való joggal összefüggésben keletkezett sérelemre engedtek következtetni, az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 19993. évi LIX. törvény (a továbbiakban Obtv.) 16.§ (2) bekezdésében foglalt rendelkezése alapján az ügyben hivatalból eljárást indítottam.

A megállapított tényállás

Az olvasói levél alapján vizsgálatra kértem fel az Agria Volán Rt. vezérigazgatóját. A cég által lefolytatott vizsgálat az alábbiakat állapította meg:
Az olvasói levél megjelenésének napján a cég szakterületi vezetője beazonosította a járatot és a sofőrt.  A buszvezetővel szemben a munkáltatói jogkör gyakorlására jogosult üzemvezető meghallgatta a sofőrt és nyilatkozatát jegyzőkönyvben rögzítette. A sofőr elmondta, hogy az idős hölgytől azért kérte a bérletet, mert ő felszállásnál azt kérés nélkül nem mutatta fel. Mivel sem az igazolvány, sem a bérlet nem került elő, a többi utas felszállása és az ajtók bezárása után a vezető azt ajánlotta a hölgynek, hogy váltson jegyet. Ezt a lehetőséget azonban a hölgy visszautasította és kérte, hogy a sofőr engedje őt leszállni. Erre a vezető kinyitotta az ajtót és az utas leszállt. A meghallgatás során a sofőr határozottan tagadta, hogy a hölggyel durván beszélt volna. Kijelentette, hogy a szolgálati utasításnak megfelelően járt el. Mivel a levélben foglaltak és a sofőr állításai teljes mértékben ellentmondtak egymásnak, a cég vezetése úgy döntött, hogy a helyzet további tisztázása érdekében a sofőrt pályaalkalmassági vizsgálatra küldik. A vezetés a vizsgálattól az esetleges kedvezőtlen személyiségjegyek feltárását várta. A Pályaalkalmassági Vizsgáló Intézet minősítésről szóló határozata pályaalkalmasságot kizáró okot nem állapított meg. A cég megkereste a Heves Megyei Hírlapot is, az újság dolgozóinak segítségével beazonosították a levél íróját. A levél író azt nyilatkozta, hogy a buszsofőr magatartása tulajdonképpen nem is volt durva. Az eredeti levélből és a levélírónak a céghez írt leveléből az is kiderült, hogy ő nem vállal felelősséget a lapban megjelent lerövidített szövegért, egyébként is a sofőr eljárásának bürokratikus jellegét akarta eredetileg kihangsúlyozni, nem annak durvaságát. Mindezek alapján a cég vezérigazgatója megállapította, hogy a sofőr bizonyíthatóan nem követett el olyan magatartást, amely felelősségrevonásra adna alapot. 

A vizsgálat megállapításai

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosát, - mint bármely más jogalkalmazót - köti a tényállás tisztázásának kötelezettsége.  Vizsgálati megállapításai csak olyan adatokon nyugodhatnak, melyek az általa igénybevehető bizonyítási eszközökkel alátámaszthatóak. Kérelemre induló vizsgálatok esetén ez a kötelezettség azzal a következménnyel jár, hogy amennyiben a beadványban leírtak és a biztos által megállapított tények egymástól eltérnek, a biztos a panaszt mint nyilvánvalón alaptalant elutasítja. Hivatalból indított vizsgálat esetén a vizsgálat megindítására okot adó újságcikk, híradás, stb. állításai és a biztos vagy általa felkért más szerv megállapításai közötti különbség természetesen hasonló eredményre kell hogy vezessenek, ellenkező esetben a biztos nem tudna eleget tenni a vele szemben is megnyilvánuló követelménynek, amely a meglapozottságra vonatkozik.

A fent kifejtettek és a megállapított tényállásban leírtak alapján arra a következtetésre jutottam, hogy az eljárásom megindítására okot adó olvasói levél állításait semmi sem támasztja alá, ezért az további érdemi vizsgálatra nem alkalmas. Az ügyet mindezek alapján befejezettnek tekintem.

Budapest, 2000. január 24.

Gönczöl Katalin