OBH 4647/1999.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Előadó: Andrásné dr. Bognár Ildikó

	Az Alkotmány 2. §. (1) bekezdésében rögzített független demokratikus jogállamisághoz szervesen kapcsolódó tisztességes eljáráshoz, valamint a 13. §. (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz való joggal összefüggésben csekély mértékben alkotmányos visszásságot okozott a MATÁV Rt., mivel kétszeresen rendelte el a panaszos tartozásának behajtását.
	Pécsi lakos beadványában sérelmezte, hogy a távközlési díj tartozásával kapcsolatosan részletfizetésben állapodott meg a MATÁV Rt. ügyfélszolgálati irodájával, a részletek fizetését megkezdte, ennek ellenére egy behajtással megbízott cég a teljes  ellenszolgáltatás megfizetését követelte.
	A MATÁV Rt. vezérigazgatója által lefolytatott vizsgálat és a rendelkezésre álló iratok szerint az előfizető 1998. februárjától nem fizette számláit, ezért a szolgáltató leszerelte telefonját. A 93.617 Ft tartozás megfizetésére 1999. júliusában 24 havi kamatmentes részletfizetést biztosítottak, amelyet a panaszos pontosan teljesít.
A részletfizetéssel  kapcsolatos megállapodás és a panaszos  ügyének a Creditform-Interinf Kft-hez, mint tartozást behajtó céghez történő átadása közel azonos időpontban történt.  Ez okozta azt, hogy az érvényes megállapodás ellenére a Creditform-Interinf Kft. 1999. szeptember 23-án felszólította panaszost a teljes tartozás megfizetésére.
	Megkeresésemre  a MATÁV Rt. a behajtási eljárást 1999. október 5-én leállította és erről levélben tájékoztatta az előfizetőt.
	A  vizsgálat szerint a tartozás teljes összegének ismételt beszedésének kísérletére  azért került sor, mert egyrészt a MATÁV Rt. ügyfélszolgálata a részletfizetési megállapodást nem jelezte a végrehajtással megbízott szervezetnek, másrészt az előfizető nem a távközlési szolgáltatónak jelezte a kifogásolt intézkedést, ezért az megkeresésem során értesült a "kétszeresen elrendelt" behajtásról.
	Megállapítom ezért, hogy a MATÁV Rt. a tartozás ismételt végrehajtásával az Alkotmány 2. §. (1) bekezdésében rögzített független demokratikus jogállamisághoz szervesen kapcsolódó tisztességes eljáráshoz, és a 13. §. (1) bekezdésében biztosított tulajdonhoz való joggal összefüggésben csekély mértékben alkotmányos visszásságot okozott. Kezdeményezéssel azonban nem élek, mert a MATÁV Rt. vezérigazgatója a téves intézkedés törlésére fellépésem nyomán azonnal intézkedett.

Budapest, 2000. október 17.

Dr. Gönczöl Katalin