OBH 1187/1999.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése

								Előadó: dr. Horváth Judit

A vizsgálat megindítása

A panaszos azt sérelmezte, hogy a Mohács Város Polgár Polgármesteri Hivatala nagyanyja hagyatéki eljárása során nem megfelelően járt el, emiatt nagyapja által végrendeletben ráhagyott ingóságokat nem kaphatta meg.
Mivel a panasz összefüggésbe hozható az Alkotmány 14. § -ában rögzített örökléshez való joggal az ügyben vizsgálatot indítottam.
Írásban tájékoztatást kértem Mohács Város jegyzőjétől, aki megkeresésemnek határidőben eleget tett.

A megállapított tényállás

A panaszos vérszerinti nagyapja 1966-ban hunyt el. Végrendeletében összes ingó vagyonát, felesége halála után a panaszosra hagyta. A nagyapa felesége - panaszos mostoha nagyanyja -1999. január 11-én hunyt el. A hagyatéki ügyintéző idézésére  1999. január 13-án megjelent a polgármesteri hivatalban az elhunyt unokaöccse, aki a temetésről gondoskodott. Előadta, hogy az elhunyt után ingó illetve ingatlan hagyaték nem maradt.  A panaszos  1999. január 28-án levélben fordult a polgármesteri hivatalhoz, melyben kérte az elhunyt után maradt ingóságok átadását. Az  ingóleltár felvételére a hagyatéki ügyintéző 1999. március 30-ra idézte panaszost és az elhunyt unokaöccsét. A tárgyaláson az idézettekkel együtt megjelent az unokaöccs felesége, valamint az egyik szomszéd. A panaszos állítása szerint a hagyatéki előadó félrevezette, a jegyzőkönyvben megváltoztatták mondatait. A panaszost a jelenlévő családtagok szidalmazták. Mivel a jegyzőkönyvben leírtakkal és a tárgyalás légkörével nem értett egyet, a jegyzőkönyvet nem írta alá és elhagyta a helyiséget.
A jegyző tájékoztatása szerint a hagyatéki ügyintéző a tárgyaláson felolvasta panaszos nagyapjának végrendeletét. Az idézettek az ingóságokról nem tudtak megegyezni, ezért ingóleltár felvételére került sor. Eszerint a panaszos a következő ingóságokra tartott igényt: rézmozsár, gázpalack, kétlapos gázrezsó, kétajtós szekrény, tükrös fésülködő asztal. A jegyzőkönyv befejezésénél a panaszos felállt és a légkörre hivatkozva kijelentette, hogy az ingóságokra nem tart igényt, a jegyzőkönyv aláírását megtagadta és elhagyta a tárgyalótermet. Viselkedése botrányos volt.

A vizsgálat megállapításai

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. tv. / továbbiakban: Obtv./ 16. § (1) bekezdése alapján vizsgálatom arra irányult, hogy az eljáró hagyatéki ügyintéző követett-e el olyan mulasztás, tett-e olyan intézkedést, ami miatt a panaszos Alkotmányban biztosított örökléshez való joga sérelmet szenvedett.
Megállapítottam, hogy a panaszos és a hatóság állítása egymásnak ellentmond.  A rendelkezésemre álló jegyzőkönyv sem bizonyítja egyik állítás valódiságát sem, mivel annak aláírását a panaszos megtagadta. Az Obtv. nem ad felhatalmazást arra, hogy eljárásomban bizonyítást folytassak le. Erre csak  peres eljárásban kerülhet sor.
Mivel alkotmányos joggal összefüggő visszásság megtörténtét - az egymásnak ellentmondó állítások miatt - minden kétséget kizáróan nem tudom megállapítani, így további intézkedésemre nincs jogszabályi lehetőség./

Budapest, 1999. szeptember 2.

Gönczöl Katalin