OBH 4106/1996
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Ügyintéző: dr. Kiss Anikó

Az eljárás megindulása:

A Somogyi Hírlap 1996. március 18-ai számában megjelent olvasói levél egy buszsofőr eljárásával kapcsolatban emelt panaszt. A Balatonboglárról Kaposvárra induló 16.10-es járat sofőrje nem engedett a buszra felszállni egy kéményseprőnek tanuló fiút, azzal az indokkal, hogy ő kéményseprőt nem szállít.

A Somogyi Hírlapban közölt olvasói levél alapján felmerült annak a lehetősége, hogy az említett kéményseprő tanuló diszkrimináció áldozatává vált, ezért az ügyben 1996. április 26-án hivatalból vizsgálatot indítottam.

Megállapított tényállás:

1996. április  26-án levelet írtam a Kapos Volán Rt. területi igazgatójának és felkértem, hogy vizsgálja ki a történteket, majd tájékoztasson a vizsgálat eredményéről. A Kapos Volán Rt. által 1996. május 6-án lefolytatott vizsgálatról készült jegyzőkönyv tartalmából megállapítható, hogy az említett kéményseprő tanuló nem felelt meg a Volán VE-IT.2/1994 (IV.11.) számú határozatának V.1. pontjába foglalt utazási feltételnek, mivel ruházata és munkaeszköze szennyezett volt. A buszsofőr kizárta a kéményseprő tanulót az utazásból.

Az ügy jogi háttere:

1.A  Magyar Köztársaság Alkotmányának 54. § -ának (1) bekezdése:

 "A Magyar Köztársaságban minden embernek vele született joga van az élethez és az emberi méltósághoz, amelyektől senkit nem lehet önkényesen megfosztani."

2. Az Alkotmány 70/A. §-a szerint:

 "(1) A Magyar Köztársaság biztosítja a területén tartózkodó minden személy számára az emberi, illetve az állampolgári jogokat, bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül.
(2) Az embereknek az (1) bekezdés szerinti bármilyen hátrányos megkülönböztetését a törvény szigorúan bünteti.
(3) A Magyar Köztársaság a jogegyenlőség megvalósulását az esélyegyenlőtlenségek kiküszöbölését célzó intézkedésekkel is segíti."

3. Utazási feltételek a VOLÁN vállalatok menetrend szerinti autóbuszjáratainak igénybevételéről szóló VE-IT 2/1994. (IV.1.) sz. határozat.

1. A Magyar Alkotmány 54. §-a az emberi méltóság vonatkozásában az egyénnek azt az igényét fejezi ki, hogy olyan elbírálásban részesítsék, amely a társadalomban kialakult érintkezési forma minimális követelményeinek megfelel.

2. Az Alkotmány 70/A. § -ában "a megkülönböztetés tilalma arra vonatkozik, hogy a jognak mindenkit egyenlőként ( egyenlő méltóságú személyként) kell kezelnie, azaz az emberi méltóság alapjogán nem eshet csorba." / AB 9/1990. (IV.25.) AB határozat /

"A jogegyenlőség lényege, hogy az állam mint közhatalom, s mint jogalkotó köteles egyenlő elbánást biztosítani a területén tartózkodó minden személy számára. (...) Az  Alkotmány 70/A. § (1) bekezdésében foglalt tilalom nem csak az emberi, illetve az alapvető állampolgári jogokra irányadó, hanem e tilalom - amennyiben a különbségtétel sérti az emberi méltósághoz való jogot - kiterjed az egész jogrendszerre, ide értve azokat a jogokat is , amelyek nem tartoznak az emberi jogok, illetőleg az alapvető állampolgári jogok közé." / AB 61/1992. (XI.20.) AB határozat /

"Az alapjognak nem minősülő egyéb jogra vonatkozó, személyek közötti hátrányos megkülönböztetés vagy más korlátozás alkotmányellenessége akkor állapítható meg, ha  a sérelem összefüggésben áll valamely alapjoggal, végső soron az emberi méltóság általános személyiségi jogával és a megkülönböztetésnek , illetve korlátozásnak nincs tárgyilagos mérlegelés szerint észszerű indoka, vagyis önkényes." /AB 35/1994 (VI. 24.) AB határozat /

3. Fentiekben hivatkozott határozat I. fejezetének 3/c. pontja értelmében 

"az utazásból kizárható, aki az  utazási feltételeket nem tartja meg."

Ugyanezen határozat V. fejezetének 1. pontja előírja, hogy "az autóbuszon szennyezett ruházattal, kézipoggyásszal utazni, vagy más olyan magatartást tanúsítani nem szabad, amely az autóbuszt, annak felszerelési tárgyait, más utasok ruházatát, kézipoggyászát beszennyezheti, vagy azokban hasonló módon kárt okozhat."

A határozat IV. fejezetének 3. és 4. pontja kimondja:

3. "Kézipoggyászként nem szállítható ( ...) olyan tárgy, amely méreténél, vagy tömegénél fogva a járművön erre kijelölt helyen nem helyezhető el, vagy a többi utas egészségében, testi épségében, ruházatában, kézipoggyászában kárt okozhat."

4. "A közlekedési vállalat megtagadhatja olyan tárgy kézipoggyászként való szállítását, amely: a. az utasoknak kényelmetlenséget okozhat, b. a járművet megrongálhatja vagy beszennyezheti."

A vizsgálat megállapításai:

A Volán által lefolytatott vizsgálat iratanyagából megállapítható, hogy az érintett kémény-seprőtanuló - általa is beismerten - szennyezett ruhában volt. Új felvételis lévén nem volt védőköpennyel ellátva. A Volán Rt. az olvasói levél Somogyi Hírlapban való megjelenését követően tájékoztatást küldött a panaszos kéményseprő-tanulónak a VE-IT. 2/1994. (IV.11.) sz. határozat tartalmáról. 

A vizsgálatról készült jegyzőkönyv tanúsítja, hogy panaszos a tájékoztatást elfogadta és az ügyből kifolyólag további jogorvoslattal nem kíván élni.

A vizsgálat lefolytatását követően a Somogy Megyei Kéményseprő Kft. ügyvezetője a kéményseprők biztonságos utaztatása és a szerszám szállításának megoldása érdekében a Volán Rt.-vel való keretmegállapodás megkötésére tett javaslatot.  

Az utazási feltételek a Volán vállalatok menetrend szerinti autóbuszjáratainak igénybevételéről szóló VE-IT. 2/1994. (IV.11.) sz. határozat és a Magyar Alkotmány érintett rendelkezéseinek egybevetése alapján alkotmányos visszásságot nem állapítottam meg.

A vizsgálat megállapításainak alapja:

Az olyan hátrányos megkülönböztetés amely egyes személyek közötti, és alapjognak nem tekinthető joggal kapcsolatos csak akkor alkotmányellenes, ha a megkülönböztetéssel okozott sérelem alkotmányos jogot érint - az itt szereplő ügy az Alkotmány 54. § és 70/A. § -át érinti - és a megkülönböztetésnek nincs objektíve észszerű indoka.

Jelen ügyben az alkotmányellenesség azért nem állapítható meg, mert a buszsofőr által alkalmazott megkülönböztetésnek észszerű indoka volt az, hogy a szennyezett ruhában lévő kéményseprő-tanuló, a szintén szennyezett munkaeszközével a kezében a busz utasainak ruházatában, egyéb vagyontárgyaiban, valamint a buszban, arra felszállva kárt okozhatott volna.

Budapest, 1996. június 17.

Gönczöl Katalin