OBH 25/1996.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
								Előadó: dr. Varga Zs. András
A vizsgálat megindítása

A panaszos beadvánnyal fordult az állampolgári jogok országgyűlési biztosához, melyben azt kifogásolta, hogy a Pécsi Janus Pannonius Tudományegyetem (a továbbiakban: JPTE) Rektora az 1995. évi pótköltségvetésre hivatkozva felmentéssel megszüntette a panaszos határozott időre szóló közalkalmazotti jogviszonyát.

Mivel a beadvány tárgya a munkához való alkotmányos joggal összefüggésben kapcsolódik a Budapesti Műszaki Egyetem egyes közalkalmazottainak felmentési körülményeit vizsgáló OBH 596/1995. számon vizsgált ügyhöz, a vizsgálatot 1996. január 15-én elrendeltem.
A tárgybeli hasonlóság miatt a vizsgálat során figyelembe vettem az OBH 596/1995. számon folytatott vizsgálat megállapításait.

A megállapított tényállás

A panaszos 1995. július 1. napján egy év időtartamra létrejött, 1996. június 30. napjáig érvényes közalkalmazotti jogviszonyát a JPTE Rektora 1995. szeptember 1. napján, 1996. március 5-i hatállyal megszüntette. A felmentésről hozott döntésben a munkáltatói jogokat gyakorló Rektor megállapította, hogy a panaszos felmentési ideje 6 hónap, a panaszost ennek teljes tartamára mentesítette a munkavégzés alól. A munkáltató megállapította továbbá, hogy a panaszosnak a határozott időből még hátralevő időre átlagkeresete jár, egyben rendelkezett a megállapított járandóság egyösszegben történő kifizetéséről.

A döntés indokolása szerint:
"Az Ön felmentésére azért került sor, mert az Országgyűlés az 1995. évi LXXII. törvénnyel csökkentette a tudományegyetemek számára személyi juttatások céljára rendelkezésre álló költségvetési támogatást. Az említett törvény alapján a Művelődési és Közoktatási Minisztérium 1995. augusztus 3-án kelt levelében arról értesítette a Janus Pannonius Tudományegyetemet, hogy a csökkentésből az egyetemre meghatározott mértékű költségvetési támogatást zárolta, így az Ön további foglalkoztatására nincs lehetőség..."

A panaszos beadványában azt állítja, hogy tudomása szerint a JPTE-ről történt valamennyi elbocsátás ugyanazzal az indokolással történt. A panaszos 1995. szeptember 25. napján felmentésének körülményei, valamint egyéb munkaügyi kifogásai miatt munkáltatójával egyeztetést kezdeményezett, majd ennek eredménytelen befejezését követően, munkaügyi bírósághoz fordult.

Az ügy jogszabályi háttere

A határozott időre szóló közalkalmazotti jogviszonyt a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény az alábbiak szerint szabályozza:
"21. § (2) Közalkalmazotti jogviszony helyettesítés céljából vagy meghatározott munka elvégzésére, illetve feladat ellátására határozott időre történő kinevezéssel is létesíthető (...)
25. § (1) A közalkalmazotti jogviszony megszűnik:
a) a kinevezésben foglalt határozott idő lejártával; (...)
(2) A közalkalmazotti jogviszony megszüntethető: (...)
e) felmentéssel;(...)
27.§ (2) A határozott idejű közalkalmazotti jogviszony a 30. § (1) bekezdés a), b) és d) pontja alapján akkor szüntethető meg, ha a munkáltató a határozott időből még hátralévő időre jutó átlagkeresetét a közalkalmazottnak előre megfizeti.(...)
30. § (1) A munkáltató a közalkalmazotti jogviszonyt – a (3)–(4) bekezdésben foglalt korlátozással – felmentéssel akkor szüntetheti meg, ha
a) megszűnt a munkáltatónak az a tevékenysége, amelyben a közalkalmazottat foglalkoztatták;
b) az Országgyűlés, a Kormány, a miniszter vagy az önkormányzati képviselőtestület munkáltatót érintő döntése következtében a közalkalmazott további foglalkoztatására nincs lehetőség;
c) a közalkalmazott munkaköri feladatainak ellátására tartósan alkalmatlanná vált vagy munkáját nem végzi megfelelően, továbbá
d) a közalkalmazott nyugellátásra szerzett jogosultságot.
(2) A munkáltató a felmentést köteles megindokolni. Az indokolásból a felmentés okának világosan ki kell tűnnie és a munkáltatónak kell bizonyítania, hogy a felmentés indoka való és okszerű.
(3) A közalkalmazott az (1) bekezdés a), b) pontja alapján akkor menthető fel, ha a munkáltatónál vagy az irányítása, felügyelete alatt álló szervezetben nincs a képzettségének megfelelő más munkakör, illetve, ha az ilyen munkakörbe történő áthelyezéséhez a közalkalmazott nem járult hozzá."

A törvény 21. §-hoz fűzött miniszteri indokolás szerint:
"A megbízás megtétele - a miniszter eltérő rendeleti szabályozásának hiányában - határozatlan időre lehetséges, a határozott időre szóló megbízatásnak a határozott idő letelte előtti visszavonását pedig indokolni kell."

A vizsgálat megállapításai

A határozott idejű közalkalmazotti jogviszony törvényi szabályai alapján megállapítható, hogy ha a munkáltató a határozott idejű közalkalmazotti jogviszonyt a határozott idő letelte előtt megszünteti, akkor köteles kifizetni a közalkalmazottnak a határozott időből még hátralevő időre jutó átlagkeresetét. Mivel a közalkalmazotti jogviszony nem pusztán vagyoni jellegű jogviszony, a törvény tehát nemcsak a közalkalmazott keresetét védi, hanem a munkahelyét is, a munkáltató a közalkalmazott járandóságának kifizetésével még nem mentesül további kötelezettségeinek teljesítése alól. A munkáltatót terhelő legfontosabb kötelezettség az idő előtti felmentés valós és okszerű indokolása.
Az OBH 596/1995. számú ügyben már megállapítottam, hogy az egyetemi autonómiára figyelemmel a pótköltségvetési törvényre hivatkozás önmagában nem alapozza meg egyetlen oktató felmentését sem. A személyre szóló felmentés ezért az egyetem saját (autonóm) döntésének minősül, amelyet  az állami egyetemek oktatóinak közalkalmazotti jogállására tekintettel  személyre szóló indokolással kell ellátni.
Mivel a panaszos közalkalmazotti jogviszonyának felmentéssel történt megszüntetése miatt bírósághoz fordult, az ő ügyében az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény (a továbbiakban: Obtv.) 29.§ (1) bekezdés f) pontja alapján az országgyűlési biztos további vizsgálatának nincs helye. Fennáll azonban annak gyanúja, hogy a JPTE más közalkalmazottainak jogviszonyát is a Magyar Köztársaság Alkotmányának 70/B.§ (1) bekezdésében biztosított munkához való joggal kapcsolatos alkotmányos visszásságot okozva szüntették meg.

Ajánlások

Vizsgálatom megállapításira tekintettel, az Obtv. 20.§ (1) bekezdése alapján felkérem a Művelődési és Közoktatási Minisztert, hogy az OBH 596/1995. számú jelentésben megfogalmazott ajánlást terjessze ki a pécsi Janus Pannonius Tudományegyetemre is.

Budapest, 1996. január 17.

								     Dr. Polt Péter
						az állampolgári jogok országgyűlési biztosának
								általános helyettese