OBH 2530/1995.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: dr. Izafé Éva

Az eljárás megindulása

Panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosához fordult, sérelmezve, hogy lakásuk alatt működő húsfeldolgozó üzem számukra elviselhetetlen zajjal és egyéb káros hatással jár. További panasza az, hogy a hűtőkamrák és transzformátorok erős elektromos kisugárzása miatt a lakásban időnként ráz a vízcsap és a fűtőtest. A panasz további része a korábban megvásárolt lakásuk műszaki állapotával kapcsolatos, annak folyamatos beázása miatt.

A vizsgálat megindítását követően az önkormányzattól, mint a húsüzem helyiség tulajdonostól tájékoztatást kértem a zajterhelés csökkentése, illetve megszüntetése érdekében tett intézkedésekről, valamint az ingatlanban lévő lakások műszaki állapotának eladáskori körülményeiről, a segítségnyújtás lehetőségeiről.

A megállapított tényállás 

Panaszos lakása alatt működő húsüzemben elhelyezett hűtőkamrák és transzformátorok panaszos és családja számára elviselhetetlen zajjal járnak, előadása szerint a berendezések működésének következtében sugárbetegek lettek. Elektronikai szakértő ionsugárzást, tűzveszélyes, elektrosztatikus kisüléseket észlelt, a Tisztiorvosi Szolgálat pedig a megengedett zajszintet meghaladó méréseket végzett. Ezen felül 30 V feszültséget és magas értékű mágnesességet mértek a szobákban. Panaszos és családja a káros hatások miatt görcsös fejfájást éreznek, vörös foltos kiütéses betegségben szenvednek. További panasza az, hogy az erős elektromos kisugárzás miatt a lakásban időnként ráz a vízcsap és a fűtőtest. 
Panaszos csatolta az ezzel kapcsolatosan készült szakvéleményt, melynek megállapítása szerint jogosnak tűnik a panasz.

A panasz továbbiakban az önkormányzattól megvásárolt lakás műszaki állapotával kapcsolatos. Panaszos előadja, hogy lakásuk felett található lakás fürdőszobájának felújítása óta folyamatosan áznak, a tulajdonos nem hajlandó a hibát elhárítani, konkrét segítséget a társasházi közös képviselő sem tud adni. Ezzel kapcsolatban is készült szakértői vélemény, melyben megállapításra került, hogy a lakás fürdőszobájában húzódó felszálló és ejtő vezetékek a záró födémnél nedvesek, az ezzel határos válaszfal a nedvességet átvette. A lakás rendeltetésszerű használatra ezáltal alkalmatlanná vált. A szakértő a hiba megszüntetésére is tesz javaslatot. Kiegészítő szakvéleményében pedig azt is közli, hogy a fürdőszobával határos előszobai válaszfal nedvessége az elektromos vezetéket is érinti, kóbor áramok alakulnak ki a falban, a fal érintése életveszélyes lehet az esetleges áramütés miatt.

Az önkormányzat válaszában közölte, hogy a panasz 1992. március 12-e óta ismert előttük.
A húsüzem zajos működését kivizsgálták, megállapították, hogy a panasz jogos volt, mivel az éjszakai határértéket túllépte a mért zaj. A zaj okozóját arra kötelezték, hogy a zajszintet csökkentse, mely intézkedéssel a határérték túllépést a kötelezett megszüntette.
Az elektromos térerő létezésére vonatkozóan az ügy kivizsgálására felkérték az Országos Joliot Curie Sugárbiológiai Kutató Intézetet és az Országos Mérésügyi Hivatalt. A mérés eredménye az volt, hogy a lakásban mért értékek lényegesen elmaradtak a megengedett szinttől. Panaszos által beadott szakértői véleményben feltételes módban az a kifejezés található, hogy egészségkárosodás állhat fenn, ami alapján a  szakvéleményt elküldték az ÁNTSZ Fővárosi Intézetének, hogy mondják ki, a feltételezett egészségkárosodás fennáll-e vagy sem. A szakvélemény alapján született határozat kimondja, hogy a panaszt elutasítják, mivel a szakvéleményekből egyértelműen kiderült, hogy a mért elektromágneses indukció és elektronikus feltöltési értékek messze elmaradnak az emberi egészségre veszélyes mértéktől. 

Panaszos későbbiekben jelezte, hogy a húsüzem jelenleg nem működik.

Az ügy jogszabályi háttere

12/1983. (V. 12.) MT rendelet a zaj- és rezgésvédelemről

4/1984. (I. 23.) EüM rendelet a zaj- és rezgésterhelési határértékek megállapításáról

Az érintett alkotmányos jog

1949. évi XX. törvény a Magyar Köztársaság Alkotmánya

18. § A Magyar Köztársaság elismeri és érvényesíti mindenki jogát az egészséges környezethez.

A vizsgálat megállapításai

A vizsgálat megállapította, hogy a húsüzem zajhatásai valóban jogos panaszt képeztek, melynek megszüntetése érdekében az önkormányzat a megfelelő intézkedéseket megtette. Panaszos tájékoztatása szerint a húsüzem jelenleg nem is üzemel. 

Az elektromágneses indukció és elektrosztatikus feltöltődés miatti panasz fennállását azonban az Országos Mérésügyi Hivatal és az Országos Sugárbiológiai Intézet, illetve az ÁNTSZ Fővárosi Intézetének szakértői véleményei nem támasztották alá, ugyanis a szakvélemények azt állapították meg, hogy a mért értékek elmaradnak az emberi egészségre veszélyes mértéktől. Erre vonatkozóan a panasz határozattal elutasításra került.

A határozat elleni fellebbezést követően Budapest Főváros Közigazgatási Hivatala másodfokú határozatában kimondta, hogy a húsbolt hűtőaggregátorainak zajhatása miatt az 1992-ben megindult eljárás eredményeként a zaj a megengedett határérték alá csökkent, így ennek a panasznak a jogossága megszűnt.

Az egészséget zavaró elektromos térerőre vonatkozó panasz ügyében a Közigazgatási Hivatal azt állapította meg, hogy panaszos újabb beadványában eddig nem vizsgált tények és körülmények nem jelentek meg. A panasz olyan egyéni érzékenységre vezethető vissza, mely hatósági úton nem orvosolható, ezért megalapozottan és jogszerűen utasította el az első fokú hatóság panaszos beadványát.

A korábban megvásárolt lakásban fennálló, annak állagával kapcsolatos panasz ügyében a vizsgálat megállapította, hogy annak magántulajdonba, illetve az osztatlan közös tulajdonba került épületszerkezetek vonatkozásában az Önkormányzatnak javítási, felújítási kötelezettsége nem áll fenn.

Az Önkormányzatnak ilyen jellegű segítséget a társasház részére nem áll módjában adni, erre anyagi forrás hiányában sincs módja. Panaszos sérelmével a társasház közös képviselője, illetve a Közgyűlés tud érdemben foglalkozni.

A vizsgálat alkotmányos visszásságot nem tárt fel, ezzel ellentétben az volt megállapítható, hogy az Önkormányzat, valamint a Közigazgatási Hivatal minden panaszt megvizsgálva a lehetőségek keretein belül a panaszt orvosolta, a zajhatás megszüntetése érdekében intézkedett, így az ügyben ajánlással nem élek.

Budapest, 1997. augusztus 21.

Dr. Polt Péter