OBH 1228/1995.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Ügyintéző: dr. Endrődi Zsuzsa

Az eljárás megindulása:

B. M. siófoki lakos az aranyparti lakás -és üdülőtulajdonosok nevében terjesztette elő panaszát, melynek lényege a következő: 1992-ben egy E.L.P. Bt. nevű  cég kibérelte a MÁV-tól a 70-es út és a vasúti töltés közti területet. Először bolhapiac, majd vurstli létesült itt 120 decibellel üvöltöttek a hangfalak és a látvány sem volt éppen városképbe illő. Panaszosunk már akkor birtokháborítási eljárást kezdeményezett, és kérte az önkormányzattól a területre szóló rendezési terv elkészítését. Ez végül is megoldotta a problémát, de helyére rögtön újabb keletkezett, ugyanis a területen gokartpálya építésébe fogtak.
A pálya panaszosunk és a környék lakóinak folyamatos tiltakozása ellenére mégis megépült, és 10-12 órán át üzemelt három gokarttal. Ismételten birtokvédelemért fordultak az önkormányzathoz, melynek eredményeképpen 1995. augusztus 28-án kelt határozat alapján a gokartok működését 20 óra után betiltották, napközben pedig úgy korlátozták, hogy a hangnyomásszint az önkormányzati rendeletben előírt 45 BB/A. értéket ne haladja meg. Az üzemeltető a kötelezésnek nem tett eleget, ezért 10.000.-Ft-os bírsággal sújtották, melynek megfizetését elengedték 1996. május 30-ig, mert az üzemeltető, Alexander Lakatos a téli hónapokat külföldön tölti. A helyzet azóta nem változott. Az idén nyáron ismét üzemelt a gokartpálya és panaszosunk beadványaira az önkormányzat továbbra sem intézkedett. Az ügyben ugyan bírósági eljárás is folyamatban van, de panaszos a Somogy -megyei Közigazgatási Hivatalhoz fordult a Siófoki  Önkormányzat hallgatása miatt. Ő  és társai részére csak a tevékenység megszüntetése volna a megoldás. A Közigazgatási Hivatal 1996. május 2-án kelt levelében újabb vizsgálatot kért az önkormányzat jegyzőjét 15 napos határidő tűzésével. Felhívta figyelmét arra, hogy gokartpálya üzemeltetése kereskedelmi szolgáltatás körébe tartozik, ezért vonatkozik rá a 6/1990.(IV.5.) KeM számú rendelet 4. §-ának előírása, mely szerint, ha a működés zavarja a lakosság, üdülők nyugalmát, akkor mód van a tevékenység megtiltására. A vizsgálat eredményéről ez ideig panaszos még nem kapott tájékoztatást.

Érintett alkotmányos jogok:

-A Magyar Köztársaság független demokratikus jogállam, mely magában foglalja a   jogbiztonság követelményét is.(2.§)

- Az Alkotmány szerint mindenkinek joga van a pihenéshez, a legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez és ezt a jogot a Magyar Köztársaság többek között az épített és természetes környezet védelmével valósítja meg. 70/B. §.(4), 70/D.§,(1)-(2) bek.

-A Magyar Köztársaság biztosítja a tulajdonhoz való jogot (13.§)  

Alkalmazott jogszabályok:

1.
1964. évi III. Tv. 2. §.  b./ pontja szerint az építésügyi igazgatás körébe tartozik:

az épületek -a bányaműveléshez szükséges  földalatti létesítmények kivételével- a műtárgyak és más építmények megépítésére, használatára, jókarbantartására, felújítására, helyreállítására, átalakítására, bővítésére és lebontására  vonatkozó szabályok megállapítása, érvényesítése és alkalmazásuk ellenőrzése. E szakasz szerint a gokart pálya megépítésére az építésügyi igazgatás szabályai vonatkoznak.
2.
7.§.(2) bek.: A város (község) területét felhasználni,............s általában bármely építményt létesíteni, valamint ilyen célokra építésügyi hatósági engedélyt adni csak a rendezési terveknek megfelelően szabad.
3.
2/1986.(II.27.) ÉVM. számú rendelet (OÉSZ) 42.§-ának (1) bekezdése szerint az erdőterület a település bel-, illetőleg külterületének legalább 1500 m2 nagyságú, erdei fákkal és cserjékkel borított része.
(2) bekezdés: A terület az erdő elsődleges rendeltetése szerint
gazdasági
védelmi
közjóléti és 
egyéb rendeltetésű lehet.
(4) bekezdés:  A területen a 11. és a 15. §. rendelkezésének keretei között (csak olyan építmény helyezető el a terület-felhasználási egységen, mely a földrészletet, és a főépületet nem károsítja, a környezetet nem szennyezi), a 12. §-ban (közművek, földmérési jelek, honvédelmi építmények stb.) említetteken túlmenően az erdő rendeltetésének megfelelő építmények, szolgálati lakó és- és szállásépületek, biztonsági okokból szükséges őrházak (erdészház stb., és ezek melléképületei, közösségi vadászházak, közlekedési és szállítási építmények), továbbá termékvezetékek helyezhetők el.
(5) bekezdés: Közjóléti rendeltetésű erdőben a (4) bekezdésben említetteken túlmenően a szabadidő eltöltését, a testedzést és a túrizmust szolgáló építmény (turista, menedékház, vendéglátó, erdei tornapálya, téli sportpálya, továbbá erdő által biztosított körülményeket igénylő gyógyintézmények építményei, valamint üdülőtábor és kemping is elhelyezhetők. ( A gokart pálya véleményem szerint nem tartozik ebbe a körbe).
4.
Értelmező rendelkezések 21. pont.
Építmény: olyan ingatlan jellegű ideiglenes vagy végleges műszaki alkotás (épület, műtárgy) amely általában a talajjal való egybeépítés (az alapozás) révén vagy a talaj természetes állapotának, természetes geológiai alakulatának megváltoztatása révén jön létre (válhat ingatlanná) és a  talajtól elválasztva az eredeti rendeltetésének megfelelő használatra alkalmatlanná válik.
E meghatározás szerint építménynek kell lennie a gokart pályának is, mert az beton alapzaton tud csak üzemelni. Ha a földtől elválasztják, akkor eredeti rendeltetésének megfelelően nem használható.

5.
12/1986. (XII.30.) ÉVM rendelet 8 § (1) bekezdése szerint a következő építési munkák csak építési engedély alapján végezhetők: 1. pont: épület építése, bővítése (toldaléképítés, tetőtér beépítés, emeletráépítés stb.), illetőleg elmozdítása.,                                                    
20. pont: az olyan egyéb építési munkák, amelyeket önkormányzati rendelet építési engedélyhez köt.                                                                                                                                  
6.
9.§. (2) bekezdés a.) pont: Az építési engedély nélkül végezhető építési munkát is csak a településrendezési tervek, továbbá általános érvényű kötelező építésügyi és más hatósági   (védőterületi, biztonsági, közegészségügyi, tűzvédelmi, környezetvédelmi stb.) előírások megtartásával szabad végezni. E rendelkezés megsértése esetén az építési engedélyhez kötött, de engedély nélkül végzett építési munkák jogkövetkezményeit kell alkalmazni.

Megállapított tényállás, és a vizsgálat megállapításai:

A helyszíni vizsgálat során beszerzett iratok alátámasztják a panaszban foglaltakat, és a polgármesteri hivatalnak az üggyel kapcsolatos álláspontját is tükrözik. Az iratok között található a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság jelentése. Ez az intézkedések elmulasztását azzal indokolja, hogy nincs olyan jogszabály, amely az ilyen pályák létesítését és üzemelését szabályozná. ( Az első jelentést a képviselő testület nem fogadta el, mert nem szerepelt benne megoldás a káros környezeti hatások megszüntetésére.)
A második - lényegében változatlan- jelentésben a  bizottsági referens, aki egyben a városi főépítész is nem változtatott azon a véleményén, hogy a kérdést sem a vállalkozói sem az építésügyi jogszabályok alapján nem lehet megoldani. Szerinte a környezetvédelmi rendeletükkel lehetne majd szabályozni a zajkibocsátók állapotát, karbantartását, üzemeltetési rendjét és a zajsugárzás korlátozását. Addig azonban csak birtokháborítási vagy szabálysértési eljárásokkal lehet hatni a szennyezőforrások üzemeltetőire. 
A helyszíni vizsgálat során látható volt, hogy a gokart pálya betonépítményen (betonpályán) üzemel és a kialakítandó véderdő területén fekszik. A helyszínen tartózkodó városi főépítész úr szerint a hatályos építésügyi szabályok alapján a gokart pálya nem minősül építménynek.
Ezzel a véleménnyel nem lehet egyetértni az alábbiak miatt.

1. A gokart pálya az OÉSZ értelmező rendelkezései szerint építménynek minősül, ezért  az 1964. évi III. tv. 2. §. b./ pontja alapján az építésügyi igazgatás körébe tartozik. Nincs akadálya tehát annak, hogy a Polgármesteri Hivatal a birtokvédelmi eljáráson kívül építésrendészeti eljárást is lefolytasson.

2. Az építésrendészeti eljárás lefolytatására alapul szolgál a környezetszennyezés, az a tény, hogy a létesítmény a  rendezési tervben nem szerepel, továbbá, hogy véderdőben található, ahova az OÉSZ szerint csak meghatározott létesítmények építhetők.

3. Igaz, hogy a gokartpálya építését a hatályos jogi szabályozás nem köti engedélyhez, de ez nem jelenti azt, hogy nem építmény.  A 12/1986. (XII.30.) ÉVM rendelet 9 §-a  alapján az építési engedély nélkül végezhető építési munkát is csak a településrendezési tervek és más hatósági előírások betartásával lehet végezni. E rendelkezés megsértése esetén építésrendészeti eljárás lefolytatásának van helye, melynek során az építési engedélyhez kötött, de engedély nélkül végzett építési munkák jogkövetkezményeit kell alkalmazni. Tehát a létesítmény akár le is bontatható.

4. Végül pedig alkalmazható a már hivatkozott 6/1990. KeM. sz. rendelet 4. §-a is, mely szerint a tevékenységet maga a jegyző is betilthatja, ha az ellenőrzés során megállapítja, hogy az üzlet, vagy az üzletben kereskedelmi tevékenységet folytatók a jogszabályokban előírt követelményeknek nem felelnek meg.
Erre tulajdonképpen a Somogy-megyei Közigazgatási Hivatal is figyelmeztette a jegyzőt, és 1996. május 6-án felhívta arra, hogy vizsgálja ki a területen folyó tevékenységet, és tegye meg a szükséges intézkedéseket. Ezek teljesítéséről tájékoztatást kértem a Somogy -Megyei Közigazgatási Hivatal Igazgatási és Hatósági Főosztályától október 28-án. Válaszában Dr. Fehér Zoltán osztályvezető úr arról tájékoztatott, hogy ismételten megvizsgálta az első fokú hatóság által tett intézkedéseket, és megállapította, hogy a jogerős kötelezések végrehajtásának ellenőrzésében a Siófoki Polgármesteri Hivatal mulasztást követett el. A teljesítési határidők lejártakor nem tartott helyszíni ellenőrzést és nem tette meg azonnal a végrehajtási intézkedéseket. Ezért ismételten felhívta az első fokú építésügyi hatóságot, hogy az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. tv. 83.§-ban előírtak szerint járjon el az ügyben és  hatósági úton rendelje el a végrehajtást, tekintettel arra, hogy kötelezettek részéről az önkéntes teljesítés nem várható. Egyben felszólította a jegyző urat annak kivizsgálására is, hogy az újabb gokartpálya működését (Hammer Anita által üzemeltetett) ki, milyen formában vette tudomásul, továbbá, hogy a működéssel kapcsolatban milyen intézkedéseket tettek.    
Összegezve az eddigieket: A vonatkozó jogszabályok értelmezéséből az következik, hogy a gokartpálya építménynek minősül ezért vonatkoznak rá a hatályos építésügyi szabályok, és az ezek megsértése esetén alkalmazható szankciók. Építésrendészeti eljárást azonban  a polgármesteri hivatal csak gokart pálya körüli építményekre folytatott le (40855/1995., és a 40410/1996. számú határozatok). Ezek az  építési engedély nélkül felállított építmények bontását rendelték el,  egyrészt a helyi városrendezési és védelmi előírások alapján, másrészt azzal az indokkal, hogy nevezett ingatlan a rendezési tervben  véderdőként szerepel és a véderdő területén pedig a 7/1994. (II.17.) számú önkormányzati rendelet alapján csak a szabályozási tervlapon jelölt épületeket szabad elhelyezni. Nem érthető, hogy a polgármesteri hivatal a hivatkozott önkormányzati rendeletet miért nem alkalmazza a gokartpályával kapcsolatos eljárásában is. Mint ahogy az sem, hogy eljárása során miért hagyta figyelmen kívül a 12/1986.(XII.30.)ÉVM és a 6/1990.(IV.5.) KeM. számú rendelet szabályait.                    Eddig az ügyben hozott 55433/2/1995. számú birtokvédelmi határozat nem oldotta meg a problémát, ugyanúgy, ahogy a  végrehajtása érdekében kiszabott  bírságok sem. A zajszint  a mérési jegyzőkönyvek alapján minden esetben meghaladta az önkormányzati rendeletben megengedett értékhatárt. Az a körülmény, hogy a birtokvédelmi határozat ellen panaszos és társai keresetet nyújtottak be a Siófoki Városi Bírósághoz, véleményem szerint nem akadálya az építésrendészeti eljárás lefolytatásának.

Megállapított alkotmányos visszásságok:

A pihenéshez, a legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jogot sérti a polgármesteri hivatal mulasztása, mely abban nyilvánul meg, hogy nem gondoskodik határozatai végrehajtásáról és eljárása során figyelmen kívül hagyja az ügy eldöntése szempontjából lényeges jogszabályokat. Az  épített és természetes környezet védelmét ily módon nem tudja garantálni. Sérelmet szenved a tulajdonjog védelmének elve is, hiszen az ingatlanok értéke a környezetszennyezés miatt csökken, és a használat jogának gyakorlása is korlátozódott. Végül sérelmet szenved a jogbiztonság azáltal, hogy az Önkormányzat nem tud érvényt szerezni saját határozatainak.

Ajánlás:

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosról szóló 1993. évi LIX. tv. 21. §-a alapján felhívom az önkormányzat jegyzőjét, mint az önkormányzat törvényes működéséért felelős személyt, hogy vizsgálja felül a polgármesteri hivatal eddigi eljárását abból a szempontból, hogy azok megfelelnek-e a hatályos jogi szabályoknak, különös tekintettel a 12/1986.(XII.30.) ÉVM rendelet ) 9.§ (2) bekezdésében és a 6/1990.(IV. 5.) KeM. számú rendelet 4.§-ban foglaltakra.   

Az 1993. évi LIX. tv. 25. §-a alapján javasolom a polgármesternek, hogy az 1964. évi III. tv. 54.§ (3) bekezdésének felhatalmazása alapján önkormányzati rendelet minősítse a gokartpálya építését engedély köteles építési tevékenységgé és határozza meg működésének feltételeit.  

Felkérem a Somogy-megyei Közigazgatási Hivatal vezetőjét, hogy az ajánlásban foglaltak teljesítését kísérje figyelemmel, és szükség esetén tegyen intézkedéseket.

Budapest, 1997. január 20.

Gönczöl Katalin