OBH 469/1995.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Ügyintéző: dr. Izafé Éva
Az eljárás megindulása
                 
Panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosához fordult, gázbevezetéssel, valamint beiskolázási segéllyel kapcsolatban.

A vizsgálat a jogbiztonság, valamint a szociális biztonsághoz való jog sérelmének gyanúja miatt 1996. február 19-én megindult, az ügyben tájékoztatást és iratanyagot kértem az önkormányzattól.

A megállapított tényállás

Panaszos előadása szerint még 1993-ban befizették a gáz bevezetése érdekében a hozzájárulás összegét, melynek megvalósulási határideje 1995. június 30. napjával volt megjelölve. Sérelmezte, hogy a program nem valósult meg, s e tárgyban küldött beadványára a Polgármesteri Hivataltól csak két hónap múlva kapott választ.
Az önkormányzatnak küldött megkeresésében arra kértem választ, hogy a beruházás megvalósítása érdekében a szerződést ki kötötte a beruházóval, kik állnak jogviszonyban a KÖGÁZ Rt.-vel. A befizetések során a belépők kaptak-e tájékoztatást a határidőkről, valamint arról, hogy a határidőcsúszás miatt milyen kompenzálásban részesülnek.

Az Önkormányzat válaszában közölte, hogy a városban a gázbevezetés kettő ütemben történik. Az első ütem - amelyben 39 utca gázellátása szerepelt - befejezési határideje 1995. szeptember 30-a volt. A második  ütem, amelyben a panaszos utcája is szerepel, 1996 évben indul és pénzügyi fedezet függvényében fejeződik be. (levél kelte: 1996. április 9.) A helyi gázépítő közösség, úgy döntött, hogy a Bem utcát (panaszos utcája) ez évben (1996) vezetékes gázzal kell ellátni. A gázellátás II. ütemére vonatkozó szerződések a válaszadás időpontjában folynak.. Az önkormányzat megítélése szerint a panasz alaptalan, mert a gázépítés II. ütemére sem időbeli, sem megvalósítási garanciát az önkormányzat, illetve a gázépítő közösség nem vállalat.

Ezt követően ismételten megkerestem az önkormányzatot, mivel az iratok között megtalálgató KÖGÁZ Rt és a Tapolcai Városgazdálkodási Rt között létrejött vállalkozási szerződés (1. oldal), melyben a kivitelező elvállalja Sümeg  város  gázellátásának generál kivitelezési munkálatait. A szerződés 4. pontjában a szerződés teljesítésének  határideje két ütemben van megállapítva, így az I. ütem határideje: 1994. október 31, míg a II. ütem határideje: 1995. június 30.
Panaszos beadványa 1995. augusztus hóban kelt, így erre alapozva közölte, hogy a megvalósulási határidő letelt. Ezzel szemben az önkormányzat úgy nyilatkozott, hogy a gázellátás II. ütemére vonatkozó szerződéskötések a válaszadás idejében zajlanak, tehát 1996. évben.
Második megkeresésemben kértem az önkormányzat nyilatkozatát a vállalkozási szerződésben jelzett II. ütemre vonatkozó, 1995. június 31. határidő és a válaszban közölt, szintén II. ütemre szóló megvalósulás közötti ellentmondás tisztázására.
Amennyiben ugyanis a vállalkozási szerződésben jelzett II. ütemhez tartozik a Bem utca is, úgy valóban késedelmes teljesítés áll fenn, ezért arra is választ kértem, hogy a szerződésben jelzett II. ütemhez ténylegesen kapcsolódik-e a Bem utca. Tájékoztatást kértem arra is, hogy a Bem utcában mikor valósult meg a gázbekötés a válaszlevélben jelzett szerződés alapján.

Az Önkormányzat válaszában közölte, hogy  panaszos utcájában (Bem utca) a vezetékes gáz 1996-ban megépült. A munkák  ténylegesen június hónapban kezdődnek és augusztus 30-án fejeződtek be. A vezetékre az illetékes Bányakapitányságtól október 3-án használatbavételi engedélyt kaptak és azt követően az érintett ingatlanok a gázvezetékre kapcsolódhattak, így panaszos is.

Az önkormányzat a gázellátást a Nagykanizsai KÖGÁZ-zal történt együttműködési megállapodás alapján a KÖGÁZ bonyolította, a pénzfedezet átadásával. A vállalkozási szerződés alapján  a kivitelezési munkálatokat (I.ütem) a Tapolcai  Városgazdálkodási Rt végezte, a KÖGÁZ mint építtető és az Városgazdálkodási Rt között létrejött vállalkozási szerződés alapján.
Az I.ütem vállalkozási szerződésének teljesítési határideje -szerződésmódosítással - 1995. szeptember 30-ra módosult. A módosítást pénzügyi fedezet hiánya indokolta, mivel a lakosság  és a közületek részéről a tervezett bevétel nem folyt be. A pénzügyi hiányt az önkormányzat 32,-mFt. hitelfelvétellel pótolta, mely hitelfelvétel szintén időt vett igénybe.
Az önkormányzat a megküldött iratanyagra való hivatkozással rámutatott arra, hogy panaszos utcája az I. ütemben nem szerepel.
A II. ütem csak az I. ütem befejezése után kezdődhetett, külön megállapodás alapján. Az eredetileg tervezett 1995. június 30-i teljesítési határidőt emiatt módosítani kellett.
A II. ütem kivitelezési munkálataira - mivel a Tapolcai Városgazdálkodási Rt felszámolás alá került - versenyeztetés útján új kivitelezőt kellett keresni. A II.ütem munkái a Gázépítő Közösség ütemezése alapján 1996-ban így kezdődhettek meg.
Az önkormányzat - korábbi levelére hivatkozva - ismételten közölte, hogy a II. ütemre sem időbeli, sem megvalósulási határidőt az önkormányzat és a gázépítési közösség  nem vállalt. Az un. II. ütemet is csak pénzügyi fedezet biztosítása esetén tudták ütemezni, hitelfelvétellel és egyéb forrásokból.
A városi gázhálózat kiépítésén túl az önkormányzatnak meg kellett oldani intézményeiben is a gázfűtésre való átállást, mely 130 millió kiadást jelentett.

Tekintettel arra, hogy az első megkeresésemben jelzett szociális támogatással kapcsolatos panaszra választ nem kaptam, ismételten levéllel kerestem meg az önkormányzatot arra vonatkozóan, hogy panaszos családja 1995 évtől 1997. április 30-ig milyen szociális támogatásban részesült, illetve milyen támogatások iránt nyújtott be kérelmet.
Erre vonatkozóan az önkormányzat közölte, hogy panaszos kérelmére 1995-ben 5000.-Ft tüzelő-támogatást, ugyancsak 1995-ös határozattal 2000.-Ft beiskolázási segélyt, 1996-ban 3000.-Ft   beiskolázási segélyt kapott. 1997-ben szociális segélyt panaszos nem kért. Elutasított kérelme a kért évekre nézve nem volt.
Az ügy jogszabályi háttere

A szerződéskötés időpontjában  hatályos 1969. évi VII. törvény a gázenergiáról

1994. évi XLI. törvény a gázszolgáltatásról, egységes szerkezetben a végrehajtásáról szóló 3/1995. (I. 20.) Korm. rendelettel
34. § (3) E törvény a kihirdetését követő 90. napon lép hatályba, ezzel egyidejűleg a gázenergiáról szóló 1969. évi VII. törvény és a módosításáról rendelkező 1993. évi LXXXII. törvény 4. §-ának (1) bekezdése és 5. §-a hatályát veszti.
(4) E törvény hatálybalépése nem érinti a megépült gázelosztó és csatlakozó vezetékek, valamint a fogyasztói nyomásszabályozók tulajdonjogát, továbbá az ebből eredő jogokat és kötelezettségeket.
(5) Az e törvény hatálybalépésekor működő gázszolgáltatók és gázértékesítők 90 napon belül kötelesek a Hivatalhoz engedélyük (9. §) kiadásához szükséges kérelmüket benyújtani. Az engedély nem tagadható meg, ha a kérelem az e törvényben meghatározott feltételeknek és az e törvényben előírt rendeleteknek és szabályoknak megfelel. Ha jogszabályi rendelkezés folytán az engedélyt módosítani kell, az ezzel kapcsolatos kérelmet az engedélyes a jogszabály hatálybalépését követő 90 napon belül köteles a Hivatalhoz benyújtani.

1997. évi XX. törvény
a gázszolgáltatásról szóló 1994. évi XLI. törvény módosításáról

Az érintett alkotmányos jogok 

Az Alkotmány 2. § (1) bekezdése kimondja, hogy: " A Magyar Köztársaság független demokratikus jogállam." A jogállamiság egyik tartalmi eleme a jogbiztonság.  A jogbiztonság megköveteli a normák egyértelműségét, és az egyes jogintézmények kiszámíthatóságát.
Ezért alapvetőek a jogbiztonság szempontjából az eljárási garanciák. A jogintézmények csak akkor működhetnek alkotmányosan, ha az intézmények az eljárási normákat betartják.

70/E. § (1) A Magyar Köztársaság állampolgárainak joguk van a szociális biztonsághoz; öregség, betegség, rokkantság, özvegység, árvaság és önhibájukon kívül bekövetkezett munkanélküliség esetén a megélhetésükhöz szükséges ellátásra jogosultak.
(2) A Magyar Köztársaság az ellátáshoz való jogot a társadalombiztosítás útján és a szociális intézmények rendszerével valósítja meg.

A vizsgálat megállapításai

A vizsgálat megállapította, hogy az építtető és a kivitelező között 1993. december 1-én létrejött vállalkozási szerződés 4.pontja tartalmazza a teljesítési határidőket, ahol a II. ütem határideje 1995. június 30. A szerződés mellékletét képezi az ütemezéshez tartozó utcák megbontása, ahol a Bem utca valóban nem szerepel. Ezzel szemben  a Polgármesteri Hivatal  Bem utcai gázellátás tárgyában tájékoztatja panaszost, hogy 1993-ban valóban engedélyezték a gerincvezetéken kívüli utcák önkéntes befizetését, azzal a kiépítés  időpontját pontosan nem lehet megmondani, de feltehetőleg 1993. december 31-től két-három éven belül a befizetőkhöz odavezetik a gázt. Felhívták a figyelmet az 1993. novemberi képviselő-testületi ülésre, ahol többek között panaszos és társainak kívánságára döntött úgy a testület, hogy engedélyezi  a fenti feltételekkel a befizetések elfogadását. 
A vizsgálat megállapította, hogy minden bizonnyal panaszos tévesen értesült arról, hogy a Bem utca a II. ütem megvalósításához tartozik. A befizetések elfogadásakor tájékoztatták panaszost, hogy mit várhat a megvalósítást illetően, mely  tájékoztatást kérelmére 2  hónap késéssel a Polgármesteri Hivatal 1995. július 24-én válaszában megismételt.
Mindezt panaszos nem tudta elfogadni, álláspontja szerint a gázvezetéknek 1995. június 30-ig kellett volna megvalósulni. Erre vonatkozóan az önkormányzattól származó anyagot nem tudott szolgáltatni.

A beiskolázási segéllyel, illetve szociális ellátásra vonatkozó panasz ügyében a vizsgálat megállapította, hogy panaszos  1995. és 1996-ban is részesült segélyben, illetve tüzelőtámogatásban, valóban szerény összeggel. Nyilvánvaló, hogy a két, illetve három ezer forintos beiskolázási segély csak kismértékben fedezi a kiadásokat, ez a támogatási mérték azonban nagymértékben összefügg az önkormányzat teljesítőképességével. Az önkormányzat által beiskolázási segély kérelem benyújtásához szerkesztett nyomtatvány kifogásolása tárgyában a vizsgálat megállapította, hogy a feltett kérdések  mindegyike szükséges a kérelem elbírálásához, azok megfelelnek a szociális ellátásról szóló törvény előírásainak.

A vizsgálat megállapította, hogy a felhívott alkotmányos jogokkal kapcsolatban visszásság nem merült fel, alkotmányos jogsérelem nem történt, ezért a felmerült panaszokkal kapcsolatban ajánlással nem éltem.

Budapest, 1997. augusztus 26.

Dr. Polt Péter