OBH 414/1995.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Ügyintéző: dr. Izafé Éva

Az eljárás megindulása

M. J.  (Budapest, ......) panaszos beadvánnyal beadvánnyal fordult az állampolgári jogok országgyűlési biztosához a Budapest  VI. ker. Hajós u. 31. szám alatti vendéglátó helyiség nyugalmat zavaró tevékenysége miatt.
A vizsgálat során információ és iratbeszerzés céljából megkerestem az önkormányzat polgármesterét, tekintettel arra, hogy a panaszban foglaltak alkotmányos visszásság fennállására engedtek következtetni.

A megállapított tényállás

Panaszos, valamint számtalan, a konkrét házban lakó más panaszos, továbbá a környezetben levő ingatlanok lakói kérésére a kerületi önkormányzat még 1993-ban a VI. ker. Hajós u. 31. szám alatt működő Picasso Point zenés vendéglátó egység 22 óra utáni nyilvántartását megtiltotta.
A jogorvoslati eljárás során a közigazgatási hivatal jogelődje a határozatot helyben hagyta, majd a Pesti Központi Kerületi Bíróság, illetve a Fővárosi Bíróság is úgy döntött, hogy a 22 óra utáni nyitvatartás megtiltása indokolt.
A másodfokú határozat kelte 1995. február 22., melyről a kerületi önkormányzat 1995. április 26-án értesült a közigazgatási hivatal útján. A panasz benyújtásának időpontjában a zavaró tevékenység változatlanul fennáll.

Az ügy jogszabályi háttere

A 6/1990. (IV.5.) KeM rendelet 9/A.§-a: "A 7.§ - 9.§-ban meghatározott tevékenységet folytató üzlet 22 óra után csak akkor tarthat nyitva, ha ez nem zavarja az üzlet környezetében lakók éjszakai nyugalmát."
Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 78.§ (1) bekezdés: "A határozat végrehajtását - ha jogszabály másként nem rendelkezik - az első fokon eljárt közigazgatási szerv rendeli el."

A vizsgálat megállapításai

Panaszosok a VI.ker. Hajós u. 31. szám alatti vendéglátó egység megnyitását követően több ízben és több fórumon panasszal éltek az üzlet hangos zeneszolgáltatása és működési zajok, valamint az ezzel összefüggő rendszeres utcai hangoskodások, a közrend megsértése miatt. A vizsgálat során megkeresett önkormányzat a következő nyilatkozatot tette:
A nyitvatartási idő korlátozása tárgyában született közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát követő jogerőre emelkedés után 1995 évben az első fokú hatóság négy ízben végzett ellenőrzést, három esetben a VI-VII. kerületi Rendőrkapitányság bevonásával. Egy ízben az üzletet zárva találták 23 órakor, két esetben kényszervégrehajtást eszközöltek, az üzletet az éjszakai órákban bezárták. Az utolsó ellenőrzéskor, 1995. november 24-én 24 órakor a lakók által panaszolt zavaró üzemeltetést, utcai rendzavarást nem tapasztaltak.
Az önkormányzat válaszában azt is közölte, hogy még a bírósági felülvizsgálat során a vendéglátó egységet üzemeltető bérlő az önkormányzattól megvásárolta a helyiséget, majd azt még abban az évben (1994) a TUTU Kft.-nek tovább adta.
Az önkormányzat válaszlevele szerint az új tulajdonossal szemben a nyitvatartás korlátozása nem került elrendelésre, tehát a 22 óra utáni nyitvatartást nem tiltották meg, ugyanakkor a panasz a mai napig fennáll.

Az érintett alkotmányos jogok

Az országgyűlési biztos eljárása során a következő alkotmányos jogot vizsgálta az üggyel kapcsolatban.
Az Alkotmány 70/B.§-ának (4) bekezdése kimondja, hogy mindenkinek joga van a pihenéshez... Mint a jelentés is tartalmazza, ezen alkotmányos alapjog évek óta nem biztosított, a nyugalmat zavaró vendéglátó tevékenység a szűkebb, valamint a környezetben élő lakókat folyamatosan zavarja, panaszos orvoslása a mai napig nem történt meg.

Ajánlások

Az 1993. évi LIX. törvény 20.§-ának (1) bekezdése alapján a következő ajánlásokat teszem:
A VI. ker. Hajós u. 31. szám alatti lakóház lakóközösségének 1995. szeptember 20-án kelt kérelme alapján az önkormányzat a 6/1990. (IV.5.) KeM rendelet alapján folytasson eljárást az üzlet nyitvatartásának korlátozása érdekében szükség esetén hozzon határozatot a vendéglátó egység 22 óra utáni nyitva tartásának megtiltása érdekében.
Amennyiben az önkormányzat a lefolytatott eljárás során ismételten arra az álláspontra jut, hogy az 1993-as határozathoz hasonlóan meg kell tiltani 22 óra utáni nyitvatartást, javaslom megfontolni a közbiztonság érdekében a határozat azonnali végrehajtásának elrendelését. Az azonnali végrehajtás kimondásának megalapozottsága érdekében javaslom a kerületi rendőrkapitányság álláspontjának beszerzését, mely szerv a korábbi események során tett intézkedéseivel a kötelezés megalapozottságát alátámaszthatja.

Budapest, 1996. április 23.

Gönczöl Katalin