OBH 275/1995.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Ügyintéző: dr. Gáspárné dr. Pere Katalin

Az eljárás megindítása

E. L. tatabányai lakos panasszal fordult az állampolgári jogok országgyűlési biztosához, mivel a Komárom-Esztergom Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság rokkantsági nyugdíj-igényét nem megfelelően bírálta el, és az első fokú határozat ellen benyújtott fellebbezését nem bírálja el. Segítséget kért annak érdekében, hogy végleges ellátása megállapításra kerüljön.

Alkotmányos visszásság

A szociális biztonsághoz való jog sérelme.

Az ügy jogszabályi háttere

A társadalombiztosításról szóló 1975. évi II. tv. IX. fejezet. Jogorvoslat
115.§ (1) bek. "A jogszabályban meghatározott szervek járnak el,
a/ a társadalombiztosítási ellátásokkal kapcsolatban az igénylő és a megállapító szerv között"
A társadalombiztosításról szóló 1975. évi II. tv. végrehajtására kiadott 89/1990. (V.1.) MT rendelet 337.§ "A T. 115.§-ának 115.§-ának (1) bekezdésében megjelölt vitás ügyekben az eljáró szervek, illetőleg személyek:
a/ a nyugdíjbiztosítási igazgatóságok, az egészségbiztosítási pénztárak és ezek kirendeltségeinek ügykör szerint illetékes szakágazatai, illetőleg a fellebbezés elbírálása céljából létrehozott egységek (továbbá együtt: szakágazati egységek),
b/ a Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság, az Egészségbiztosítási Pénztár, valamint kirendeltségeik vezetői és a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság vezetője."

Megállapított tényállás

A panaszos a tatabányai COLOR-THERMÁL Kft. tagja volt, majd fizetés nélküli szabadsága alatt kizárták a Kft.-ből. Keresőképtelen állományba került, azonban a Kft. nem szolgáltatott adatot a táppénze megállapításához. Kérésére a megyei egészségbiztosítási pénztár ellenőrzést tartott a munkáltatónál, ezt követően táppénze folyósításra került.
Egészségi állapota romlása miatt rokkantsági nyugdíj megállapítását kérte és a megyei nyugdíjbiztosítási igazgatóság munkatársai javaslatára 1994. XI.11-én, visszamenő hatállyal, 1994. VIII. 18-tól megszüntette jogviszonyát a Kft.-nél. A rokkantsági nyugdíj megállapító határozat ellen, a nyugdíj összegének helyességét vitatva a törvényes határidőn belül 1995. I. 27-én fellebbezéssel élt, egyben kérte az  összeg megállapításának alapját képező számítások megküldését, mivel felmerült a gyanúja, hogy a munkáltatói adatszolgáltatás hibás volt. Számtalan levelére végül 1995. VI. 17.-én kelt Ny. 4494/94-94. ügyszámon a megyei nyugdíjbiztosítási igazgatóság vezetője értesítette, hogy az ellenőrzési osztály újabb megállapítása alapján a munkaviszonya a korábbitól eltérően, 1993. VI. 16-án szűnt meg. Mivel a munkáltató és a nyugdíjbiztosító igazgatóság elzárkózott a további tájékoztatástól, a fellebbezés pedig nem került elbírálásra, kérte a panaszos a segítséget.

A vizsgálat megállapításai
A fenti tényállás tisztázása és a szükséges intézkedések megtétele, valamint a hasonlóan elhúzódó megállapítások elkerülése érdekében levélben megkerestük az Országos Nyugdíjbiztosítási Főigazgatóság vezetőjét, dr. Barát Gábort, aki válaszában a mulasztás okát abban látta, hogy a másodfokú eljárás felfüggesztésre került, mert a munkaviszony megszűnésének időpontja miatt E. L. és a volt munkáltatója között bírósági per van folyamatban. Figyelemmel arra, hogy a fellebbezés tárgya függetleníthető az egyébkénti munkaügyi vitától, a főigazgató közlése szerint intézkedett a felfüggesztő határozat visszavonásáról, a fellebbezés elbírálásáról és ennek eredményeként a másodfokú határozat meghozatalára. A panaszos, miután megkapta tájékoztatásunkat a megkeresésünkről, levélben jelezte, hogy nincs bírósági eljárása folyamatban a fenti tárgyban a volt munkáltatójával. Az ellentmondás tisztázása érdekében tájékoztatást kértünk a Tatabányai Munkaügyi Bíróság elnökétől, dr. Heinold Lászlótól, akinek a közlése szerint a panaszos és volt munkáltatója között a munkaviszony megszűnése, illetőleg a nyugdíj alapját képező átlagkereset tárgyában munkaügyi pere nincs és nem is volt folyamatban.

Ajánlás

Mivel a megyei nyugdíjbiztosítási igazgatóság szabálytalan eljárása nyilvánvaló, valamint a főigazgató helytelen tájékoztatása is megállapítható, felhívtuk figyelmét az ellenőrzés megszigorítására és a szükséges következtetések levonására.

Budapest, 1997. február 19.

Dr. Gönczöl Katalin