OBH 227/1995. 
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Ügyintéző: dr. Izafé Éva

Az eljárás megindítása

F. I.-né panasszal fordult az állampolgári jogok országgyűlési biztosához, melyben kifogásolta, hogy az önkormányzat, illetve jogelődje részéről nem történt meg lakásának felújítása.
Panaszos ügyének vizsgálata céljából információt kértem az önkormányzattól, kitérve arra is, hogy panaszos bérlakásban lakik-e, illetve az elmúlt időszakban azt esetleg az önkormányzattól megvásárolta.
Kértem az iratanyag megküldését, valamint minden olyan felvilágosítást, mely az ügy szempontjából fontos lehet.

A megállapított tényállás

Panaszos évtizedek óta lakik a Budapest ................................ alatti tanácsi, majd önkormányzati lakásban.
Az épület az 1910-es években épült, az ingatlanon lévő főépülettel együtt (melléképületként) ugyancsak lakóépületnek.
A panaszos által jelzett 1993. évi beadvány a polgármesteri hivatalban nem lelhető fel.
Lakásának felújítását a rendelkezésre álló dokumentumok szerint 1976 óta kezdeményezte, melynek eredményeként az épület tatarozása, javítása a 70-es évektől kezdődően évenként folyamatosan történik és jelenleg is tart. Az iratok tanúsítják, hogy a jelzett időtől az IKV panaszos lakását kívülről két alkalommal felújította. Például 1984-ben a következő munkálatok elvégzésére került sor: járda helyreállítása, hibás téglafal kijavítása, külső vakolat készítése, szobai parapet alá vakolat készítése, kamra belső vakolatjavítás, aljzatbetonozás, mozaiklapozás, fürdőszobai komplett alapvezeték-csere (nyomó- lefolyó), konyha vakolatjavítás, csempézés, szükségletnek megfelelő elektromos vezeték helyreállítása a bérleményben, mosókonyha vakolat helyreállítás. Ezt követően a lakás teljes festésére is történt intézkedés.
Még ugyanezen évben elvégzésre került: konyhaablak külső szárnyának cseréje, szoba ablak, fürdőszoba ajtó javítása, bejárat előtti betonjárda csere, fürdőszobai mosdó csere, ereszcsatorna javítása.
Panaszos 1983 óta 50 %-os lakbérmérséklést kapott, ezt tanúsítja az 1994. évi ingatlankezelői tájékoztatás. Ezen anyagban ismételten szerepel különböző munkálatok elvégzése, így a kémény magasítás, a kémény körüli sérült tetőrész javítása, illetve a szoba és a konyha ablakainak javítása, a tönkrement szobai vakolat szigetelő vakolattal való pótlása.

Az ügy jogszabályi háttere

A lakások és a helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvény II. fejezete, mely a felek jogait és kötelezettségeit szabályozza.

A vizsgálat megállapításai

Panaszos ügyében megállapítható, hogy a jogelőd tanács házkezelési szerve, valamint a jogutód önkormányzat lakáskezelő szerve több és folyamatos javítási, felújítási munkát végzett a lakásban, a homlokzaton és a tetőn.
A lakás adottságai miatt (1910-es években épült) 50 %-os lakbérmérséklésben részesült.
1994. december 21-én panaszos eladási ajánlatot kapott az önkormányzattól a lakás megvételére, majd az 1995. október 2-án kelt levélben az önkormányzat értesítette panaszost, hogy az 1990. évi vételi nyilatkozatra tekintettel további kedvezményre jogosult.
Rögzítik, hogy panaszos 280.000 Ft. felújítási munkálatokat végzett, ez a forgalmi értékből levonásra kerül.
Fentiekre figyelemmel alkotmányos visszásság megállapítására nem került sor. Megállapítást nyert, hogy a rendelkezésre álló dokumentumok szerint panaszos lakásának felújítása az 1970-es évektől 1994-ig több ízben megtörtént.
Az önkormányzat 1994-ben már eladási ajánlatot tett, ezt továbbiakban panaszos javára módosította, így panaszos részére lehetőség nyílt a lakás megvásárlására is. Kétségtelen tény, hogy a kedvezmények figyelembevételével sem mondható a vételár alacsony összegűnek, de az eladási ár kialakulását indokolja a lakás fekvése, az épületéhez tartozó telekterület (3060 m2) az építési övezet kiemelt jellege, stb.

Budapest, 1996. május 25.

Gönczöl Katalin