OBH 76/1995.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: dr. Kunné dr. Simonyi Anna

Az eljárás megindulása:

F.L. váci lakos panasszal fordult az Állampolgári Jogok Országgyűlési Biztosa Hivatalához.
Beadványában a testvére ellen indított szabálysértési eljárást és azt sérelmezte, hogy a köztársasági megbízott hivatala azzal fenyegette, hogy kérelmeit válaszadás nélkül irattárba fogja helyezni.
Mivel a rendelkezésemre álló információt alkotmányos visszásság fennállására engedtek következtetni, az ügyben vizsgálatot indítottam és tájékoztatás céljából megkerestem a P. Megyei Közigazgatási Hivatalt. 

A megállapított tényállás:

F.L. 1995. február 22-én a V... Városi Rendőrkapitányságon feljelentést tett F.G.  .......... lakos ellen, aki - elmondása szerint - 1992. június 25-én a P. .......... alatt lévő telken a F.L. által használt lakóépületről leszerelte a villanyvezetéket, 2 db tetőtartó oszlopot, és ezzel neki kárt okozott.
Az ügyben első fokon eljáró P.-i önkormányzat szabálysértési hatósága az 1968. évi I. törvény 10.§-a alapján az eljárást elévülés okán megszüntette. Határozatát a P. Megyei Közigazgatási Hivatal helyben hagyta. Felügyeleti intézkedés keretében döntését a Belügyminisztérium is felülvizsgálta, de törvénysértést nem tapasztalt, így F.L. kérelmét elutasította.
A panaszos sérelmezte azt is, hogy a köztársasági megbízott hivatalából többször kapott figyelmeztetést, miszerint kérelmeit intézkedés nélkül irattárba helyezik. 
A köztársasági megbízott hivatala 1993. szeptember 6. napján kelt levelében erre utalás is található: "Több alkalommal felhívtam figyelmét, hogy hatóságom első fokú ügyekben nem jogosult eljárni, és további ilyen tartalmú beadványait intézkedés nélkül irattárba helyezem."
A panaszos 1992. december 15-i érkeztetéssel fellebbezést küldött a KMBH-hoz, melyben a K.-i önkormányzat szabálysértési hatóságának  816-8/1992.sz. határozatát sérelmezi. 
A fellebbezés lapszélén megjegyzésként szerepel: "tud.szolg. intézkedés nincs." Az iratokban másodfokú eljárás lefolytatására utaló nyomok nincsenek.

Az ügy jogszabályi háttere:

1968. évi I. törvény a szabálysértésekről
"10.§ (1) Nincs helye felelősségre vonásnak, ha a cselekmény elkövetéséről hat hónap eltelt (elévülés).
68.§ (1) A szabálysértési hatóságnak az ügy érdemében hozott első fokú határozata ellen az elkövető, valamint a sértett fellebbezhet."

Érintett alkotmányos jog:

Alk. 57.§ (5) "A Magyar Köztársaságban a törvényekben meghatározottak szerint mindenki jogorvoslattal élhet az olyan bírói, államigazgatási vagy más hatósági döntés ellen, amely jogát vagy jogos érdekét sérti."

A vizsgálat megállapításai:

A szándékos rongálás szabálysértése ügyében született első és másodfokú határozat, az azt megelőző eljárás, szabályos volt.
A becsületsértési ügyben benyújtott fellebbezés további intézkedés nélkül irattárba került. Az intézkedés sérti a panaszos alkotmányban rögzített jogorvoslathoz való jogát.
E szabálysértés miatt az elkövető elévülés miatt már nem vonható felelősségre.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény 25.§-a alapján a P. Megyei Közigazgatási Hivatal vezetőjének a következő ajánlást teszem:
Gondoskodjon arról, hogy a jövőben - kivéve az 1977. évi I. törvény alapján lefolytatott eljárásokat - minden beadvány elbírálásra kerüljön.

Budapest, 1996. június 10.

Dr. Polt Péter