OBH 10699/1997.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Előadó: Dr. Somosi György

Az eljárás megindítása

Panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosához intézett beadványában azt sérelmezte, hogy 1997. januárjában a szokásosnál 10.000 Ft-tal magasabb összegű távbeszélő számlát kapott.

Mivel a rendelkezésemre álló információk alapján a jogállamiságból fakadó jogbiztonság, illetve a tulajdonhoz való jog sérelmének gyanúját kizárni nem lehetett, az ügyben vizsgálatot indítottam.

Eljárásom során - mivel a panaszos lakóhelye a Monor Telefon Társaság szolgáltatási területén van - tájékoztatást kértem a Monor Telefon Társaság igazgatójától a panasszal kapcsolatos álláspontjáról, illetve a panaszos reklamációja alapján elvégzett vizsgálatokról. A válasz megérkezését követően további felvilágosítást kértem a Társaság Ügyfélszolgálati Irodavezetőjétől.

A megállapított tényállás

A távbeszélő állomás előfizetője panaszos férje, aki 1997. március 17-én terjesztett elő számlapanaszt, melyben az 1997. év elején kapott számlák kiugróan magas összegét kifogásolta, viszonyítva az 1996. évben kapott számlák összegéhez. 1996-ban a számlák 3.000-7.000 Ft., 1997-ben pedig 3.000-11.000 Ft. összegűek voltak.

A reklamáció alapján a Társaság vizsgálatot folytatott, amely során elemezték a hívásrészletezést, számítógépes mérést végeztek a vonalon, vizsgálták a telefonközpont működését, valamint a távbeszélő hálózat és a hozzáférési pontok műszaki állapotát. A helyszíni vizsgálat alkalmával az előfizető a vonalán hosszabb ideje működő "Tartós híváskorlátozás - nemzetközi hívások letiltása " szolgáltatás helyett az "Előfizető által vezérelhető híváskorlátozás" elnevezésű szolgáltatást rendelte meg.

A Monor Telefon Társaság munkatársai a vizsgálat során rendellenességet nem észleltek, megállapították, hogy a távbeszélő hálózat műszaki állapota az illetéktelen rácsatlakozás lehetőségét nem teszi lehetővé. Az elvégzett vizsgálatok eredménye alapján a Társaság a reklamációt elutasította.

Ezt követően a panaszos a Budapesti Hírközlési Felügyelethez fordult, ügyét ekkor ismét vizsgálták, a Hírközlési Felügyelet helyszíni szemlét tartott, majd 1997. június 11-én megállapítást nyert a reklamáció helyes elbírálása.
A Társaság Ügyfélszolgálata panaszos kérelmére többször adott tájékoztatást a híváskorlátozás szolgáltatás használatáról. Panaszos 1997. július 21-én kódszám cserét kért, majd 1997. október 13-án ismét számlareklamációt nyújtott be, amelyben az 1997. szeptember havi beszélgetések közül a nemzetközi és a TELEMÉDIA beszélgetéseket kifogásolta, a következő napon azonban ismételten kódszám cserét kért.

Az ügy jogszabályi háttere és az érintett alkotmányos jogok

A távközlési előfizetői szerződésekről szóló 243/1997. (XII.20.) Korm. rendelet 26. § (3) bekezdése szerint díjvita esetében a szolgáltatás minőségéről és számlázási rendszere helyességéről, valamint zártságáról - a külön jogszabályban foglaltak szerint - a területileg illetékes hírközlési hatóság hatósági határozatot ad ki. Egyéni előfizetők a (4) bekezdésben említett jogvita megkezdése előtt a külön törvényben foglaltak szerint a fogyasztóvédelmi szervek eljárását kezdeményezhetik.
A (4) bekezdés úgy rendelkezik, hogy díjvita esetén az előfizető a szolgáltató érdemi elutasítást tartalmazó döntésének kézhezvételét követő 30 napon belül - a szolgáltató egyidejű tájékoztatása mellett - bírósághoz fordulhat.

Az Országgyűlési Biztos eljárása során a következő alkotmányos jogokat vizsgálta az üggyel kapcsolatban.

A Magyar Alkotmány 2. § (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.

A 13. § (1) bekezdése kimondja, hogy a Magyar Köztársaság biztosítja a tulajdonhoz való jogot.

A vizsgálat megállapításai

A vizsgálatok eredményei alapján - amelyek természetesen nem azt bizonyították, hogy a kifogásolt hívásokat panaszos kezdeményezte csak azt, hogy ezeket a panaszosnál felszerelt állomásról kezdeményezték - a Monor Telefon Társaság a számla jogosságát vitató beadványt elutasította.

A híváskorlátozás (kódolás) szolgáltatás igénybevétele esetén az előfizető saját készülékén programozhatja a híváslehetőségeket. A panaszos által használt "03"-as típuskód a nemzetközi (00), az emeltdíjas (06/90) és a távolsági (06) híváskezdeményezéseket nem teszi lehetővé a vonalról. Ilyen esetben például az emeltdíjas hívások lebonyolítása csak a szolgáltatás beprogramozásával történhet, lakáson belül, a készülékről.

Az országgyűlési biztosnak nincs lehetősége arra, hogy műszaki tartalmú tényállást állapítson meg. Azt kell vizsgálnia, hogy a kivizsgálást végző szerv a panaszra eljárt-e és betartotta-e a rá vonatkozó szabályokat. Vizsgálatom során megállapítottam, hogy a Monor Telefon Társaság a reklamációt kivizsgálta. A Hírközlési Felügyelet helyszíni szemlével egybekötött vizsgálata a reklamáció szabályos elbírálását igazolta. Az 1997. első hónapjaiban kapott magasabb összegű távbeszélő számlákon emeltdíjas (TELEMÉDIA) hívások szerepeltek. Nemzetközi hívások lebonyolítása a "Tartós híváskorlátozás - nemzetközi hívások letiltása" szolgáltatás miatt egyáltalán nem volt lehetséges, így a számlán sem jelenhetett meg nemzetközi hívásból eredő díj. Panaszos egyébként e szolgáltatás helyett rendelte meg az "Előfizető által vezérelhető híváskorlátozás" szolgáltatást.
Fentiek alapján a Monor Telefon Társaság eljárásával kapcsolatban az Obtv-ben megjelölt alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásságot nem állapítottam meg, ezért a beadvány alapján intézkedésre nincs lehetőségem.

Budapest, 1999. május 14.

Dr. Polt Péter