OBH 10572/1997.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Előadó: Horváth Judit

A vizsgálat megindítása
A panaszos sérelmezte, hogy a társasházuk földszintjén üzemelő üzlet zajos működése zavarja nyugalmukat. A polgármester hivatal ugyan eljárt az ügyben, de nem hozott határozatot. A panaszos állítása szerint a zavaró működés továbbra is fennáll.
Mivel a panasz összefüggésbe hozható az Alkotmány 57.§ (5) bekezdésében foglalt jogorvoslathoz való joggal, az ügyben vizsgálatot indítottam. Tájékoztatást kértem Eger Város jegyzőjétől, aki megkeresésemnek határidőben eleget tett.

A megállapított tényállás
A panaszos egy több lakásos társasházban lakik, melynek földszintjén egy saláta bár üzemel. Az üzlet zajos működésével zavarja nyugalmukat. Az üzlethelyiség az önkormányzat tulajdona. A panaszos először 1995-ben fordult az önkormányzathoz. Az önkormányzat nem  mint hatóság, hanem mint tulajdonos járt el az ügyben. Az önkormányzat ingatlankezelő szerve, valamint az építési hatósági csoport és a főépítészi iroda képviselői jártak a helyszínen és műszeres mérést végeztek. A mérés alátámasztotta a panaszt,  a zajkibocsátás túllépte a megengedett határértéket. Az önkormányzat - mint tulajdonos - kötelezte a bérlőjét, hogy a tevékenységét úgy végezze, hogy az a meghatározott határértéket ne lépje túl. Felhívták a figyelmét, hogy amennyiben ennek nem tesz eleget, úgy a bérleti szerződést felmondják. Az üzemeltető kötelezettségének eleget tett, ezt méréssel ellenőrizték. A panaszost levélben erről tájékoztatták. A panaszos a tájékoztatást nem fogadta el és a közigazgatási hivatalhoz fordult. A hivatal információt kért az önkormányzattól, majd ezután tájékoztatta panaszost arról, hogy birtokvédelmet kérhet a bíróságtól. 

A vizsgálat megállapításai
A becsatolt iratok és a jegyző tájékoztatása alapján megállapítottam, hogy a panasz hatósági eljárásra okot adó bejelentés volt. Ez természetesen nem zárja ki azt, hogy az önkormányzat mint tulajdonos próbálja megoldani a problémát. Ebben az esetben azonban ki kellett volna kérni erről a panaszos véleményét. Ha nem elégedett a tulajdonosi minőségben lefolytatott eljárás eredményével, akkor hatósági eljárásra kellett volna  terelni az ügyet. Ugyanis  a tulajdonosi minőségben lefolytatott eljárás esetén nem születik határozat, így egyetnemértés esetén az ügyfél nem tud jogorvoslattal élni. Az Alkotmány 57. § (5) bekezdése azonban kimondja, hogy a törvényben meghatározottak szerint mindenki jogorvoslattal élhet az olyan  bírósági, közigazgatási és más hatósági döntés ellen, amely jogát vagy jogos érdekét sérti.
Az önkormányzat azzal, hogy a tulajdonosi minőségben lefolytatott eljárást követően azután, hogy annak eredményét a panaszos nem fogadta el, nem folytatott le hatósági eljárást visszásságot okozott a jogorvoslathoz való joggal összefüggésben.
Álláspontom szerint a hatósági eljárást Eger Város jegyzője lefolytathatja, hiszen az államigazgatási eljárásban nem az önkormányzat szerepel ügyfélként, hanem a panaszos és a helyiség bérlője.

Ajánlás
A jogorvoslathoz való joggal összefüggésben okozott visszásság orvoslása érdekében felkérem Eger Város jegyzőjét, hogy a zajpanaszról hatósági eljárás keretében határozattal döntsön.

Budapest, 1999. április 15.

Gönczöl Katalin