OBH 10509/1997.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Előadó: dr. Kiss László

Az eljárás megindulása:
	A panaszos azért fordult az állampolgári jogok országgyűlési biztosához, mert 1997. december 8-án a Budaörsi Városi Ügyészség lefoglalást megszüntető határozata és az Ócsai Vámhivatal rendelkezése ellenére nem adták ki az ügyfelétől lefoglalt és a majosházi vámraktárban tárolt gépkocsit. A panasz alapján az  1993. évi LIX. tv. 16. § (1) bekezdésére tekintettel vizsgálatot rendeltem el az esetleges alkotmányos visszásság megállapítása érdekében.

Érintett alkotmányos jog:
Jogállamiság, jogbiztonsághoz való jog (Alk. 2 .§ (1)bek. )

Alkalmazott jogszabályok:

1995. évi C. törvény a vámjogról, a vámeljárásról, valamint a vámigazgatásról, egységes szerkezetben a végrehajtásáról szóló 45/1996. (III. 25.) Korm. rendelettel
Tv. 60. § (3) A vámhatóság által visszatartott vagy lefoglalt vámáruk/áruk, továbbá a talált vámáruk raktározása esetén – ha jogszabály eltérően nem rendelkezik – a raktározásra vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni.
(4) A raktározás vámvizsgálatból, a vámáru/áru azonosításából, a beraktározás és a kiraktározás ellenőrzéséből, továbbá a raktározási határidő megállapításából áll.
Tv. 61. § (1) A vámraktárban a vámáru/áru legfeljebb 5 évig raktározható, kivéve a hivatalból történő beraktározást.
Tv. 62. § (1) Vámárunak hivatalból történő raktározása elrendelhető, ha
a) a vámárut a vámhatóság, a bíróság vagy más hatóság lefoglalta, vagy annak kiadását megtiltotta;
Tv. 68. § (2) A vámraktár raktárengedélyese és üzemeltetője felelős azért, hogy az árut a vámraktárban való tárolás idején a vámhivatali felügyelet alól ne vonják ki, valamint, hogy a raktár fenntartására vonatkozó jogszabályok előírásait betartsák.
1973. évi I. törvény a büntetőeljárásról
102. § (1) A lefoglalást meg kell szüntetni, mihelyt arra az eljárás érdekében nincs szükség. A lefoglalás megszüntetése helyett a más jogszabályban meghatározott módon kell eljárni, ha a lefoglalt dolog birtoklása jogszabályba ütközik.
1/1993. (I. 13.) IM–BM–PM együttes rendelet a büntetőeljárás során lefoglalt dolgok kezeléséről és nyilvántartásáról szóló 117/1984. (IK 12.) IM–BM–PM–Legf. Ü. együttes utasítás módosításáról
3. § Az Ut. 4. §-ának (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
"(2) Ha a bűnjel nem hagyható az érdekelt őrizetében, és a nyomozó hatósághoz vagy a bűnjelkezelőhöz (9. §) való beszállítására annak terjedelme, súlya, jellege vagy rendes kezelési (tartási, tárolási, őrzési) módja miatt nincs lehetőség, azt a lefoglalás helyén működő, a szakszerű kezelés, tárolás (tartás), őrzés feltételeivel rendelkező gazdálkodó szervezet, illetőleg vállalkozó kezelésére lehet bízni megfelelő díjazás ellenében."

Megállapított tényállás:

	A Vám- és Pénzügyőrség Pest Megyei Nyomozó Hivatalánál 216/1996. bü. szám alatt, M. L. és társai ellen folyamatban lévő nyomozás során a nyomozó hatóság 1997. szeptember 24-én lefoglalta a MAL Rt. által megvásárolt FER-084 forgalmi rendszámú, Audi A8 típusú személygépkocsit, mint a csempészet tárgyi bizonyítékát. A lefoglalás ellen a MAL Rt. jogi képviselője panaszt terjesztett elő, amelyet a Budaörsi Városi Ügyészség elutasított. A határozat ellen benyújtott újabb panasz alapján a Pest Megyei Főügyészség a Budaörsi Városi Ügyészség határozatát hatályon kívül helyezte. A Budaörsi Városi Ügyészség 1997. december 8-án kelt B. 1745/1996. sz. határozatában elrendelte a gépkocsi kiadását P. Z. miskolci lakosnak, a MAL Rt. érdekelt képviselőjének. 
	A nem jogerős határozatot az ügyészség az ügyfele nevében eljáró panaszosnak átadta, egyúttal faxon megküldte a Vám- és Pénzügyőrség Pest Megyei Nyomozó Hivatalának. A panaszos az átvett határozattal ugyanezen a napon a Nyomozó Hivatalba ment, ahol tájékoztatták arról, hogy a gépkocsi kiadását a tárolást végző vámraktár felügyeletét ellátó ócsai vámhivatalban kérheti, egyben azt is közölték, hogy a kiadással kapcsolatban telefonon egyeztetnek a vámhivatallal. Az ügyfél úgy nyilatkozott, hogy az egyeztetést nem várja meg, hanem a Nyomozó Hivatal által készített - a lefoglalás feloldásáról és a gépkocsi kiadásáról szóló -  átirattal Ócsára ment. Itt a vámhivatal munkatársa tájékoztatta arról, hogy a kiadásra másnap kerülhet sor, mert a tárolást végző telepen a gépkocsit a kiadásra elő kell készíteni, emiatt a kitárolást 12.00 óráig kell a vámhivatalnak kezdeményeznie.
	A panaszos a tájékoztatást nem fogadta el, telefonon segítséget kért a budaörsi ügyészségtől, ezután a majosházi vámraktárba ment. A raktár vezetője a gépkocsi kiadását megtagadta, közölte a panaszossal, hogy erre csak másnap - december 9-én - kerülhet sor. 
	A Vám- és Pénzügyőrség Pest, Fejér és Nógrád Megyei parancsnokától kapott tájékoztatás szerint a vámraktárba történő be- és kitárolást a 4665/1997. VPMP Intézkedés szabályozza. Az intézkedés szerint a gépkocsik kiadása hétfőtől - péntekig 08-12 óráig történhet, a vámhivatal járőrének jelenlétében. A gépkocsi kiadásának módjáról a bűnjelkezelő vámszerv értesíteni köteles a lefoglalást szenvedő ügyfelet, akit egyúttal tájékoztatni kell arról is, hogy a zökkenőmentes átvétel érdekében előzetesen rövid úton vegye fel a kapcsolatot az ócsai vámhivatallal a kiadás időpontjának egyeztetése végett.
	A vámraktárt kezelő Molnár Kft. és a VPOP Országos Parancsnokság közötti megállapodás a kiadott intézkedésnek megfelelő szabályokat tartalmaz. Az átadás-átvételi, illetve tárolási előírások garanciális jellegűek, céljuk a nagy értékű járművek károsodásának kizárása és az ebből eredő utólagos jogviták megelőzése. A gépkocsik lefoglalását követően az állagmegóvás érdekében a hűtővizet leengedik, az akkumulátort kiszerelik, savtalanítják és egyéb technológiai műveleteket végeznek. A visszaadás előtt a gépkocsit ismételten üzemkész állapotba kell helyezni, ami több órát vesz igénybe, ezért indokolt az előzetes egyeztetés előírása és a korlátozott kiadási idő fenntartása. A szabályok összhangban vannak a  vámjogról, a vámeljárásról, valamint a vámigazgatásról szóló 1995. évi C. törvény, és a végrehajtásáról szóló 45/1996. (III. 25.) Korm. rendelet előírásaival, továbbá a raktározási felelősség követelményeivel.
	 	A fentieket összefoglalva az ügyben alkotmányos visszásság nem állapítható meg, ezért a vizsgálatot a panaszos értesítése mellett lezárom.

Budapest, 1998. február

Gönczöl Katalin