OBH 10480/1997.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Előadó: dr.Budai Andrea

A vizsgálat megindítása: 
A panaszos az Országgyűlési Biztos Hivatalához intézett beadványában sérelmezte, hogy 1996. novemberében  gázüzeműre átalakított gépjárművére az Érdi Polgármesteri Hivatal nem adta meg a gépjárműadóról szóló törvényben biztosított adókedvezményt. A jogállamiságból fakadó jogbiztonság sérelmének gyanúja miatt Érd Város Önkormányzatának Jegyzőjétől felvilágosítást kértem. 

Az ügy jogszabályi háttere: 
a gépjárműadóról szóló 1991. évi LXXXII. tv. 
az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. tv. 
az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. tv. 	
Alkotmány 2. § (1), és a 57. § (5). bekezdése

A megállapított tényállás: 
A panaszos 1996. december 10-én regisztrált kérelmében gépjárműadóból 50 %-os adókedvezmény jóváírását kérte, mert gázüzemű üzemmódra alakítatta át, valamint levizsgáztatta személygépkocsiját. Beadványához panaszosunk azonban műbizonylatot és a forgalmi engedély másolatát nem csatolta. Telefonon kért hiánypótlás után az adócsoport vezetője tájékoztatta a panaszost, hogy a kedvezmény igénybevételének törvényi feltétele: a gépjármű tiszta gázüzemben történő működtetése. Az 1991. évi LXXXII. tv. 8.§ (1) bekezdése így fogalmaz:
"A kizárólag elektromos meghajtású, a tiszta gázüzemű (kizárólag autógázzal üzemeltethetô) személyszállító gépjármű után az egyébként járó adó 50 %-át kell megfizetni. A műbizonylat szerint környezetszennyezést csökkentô, szabályozott katalizátorral ellátott személyszállító gépjármű után az egyébként járó adó 50 %-át, míg a nem szabályozott katalizátorral működô személyszállító gépjármű után az egyébként járó adó 75 %-át kell megfizetni." Ezzel szemben a panaszos beadványában foglaltak  szerint a gépjárművet nem tiszta gázüzeműre alakítatta át. 

A vizsgálat megállapításai: 
A polgármesteri hivatal elutasítása érdemében megfelel a vonatkozó jogszabályi előírásoknak. 
Azonban az államigazgatási eljárás szabályairól szóló törvény előírásait megsértette azzal, hogy a kérelmet nem határozatban bírálta el,  és ezáltal megfosztotta az ügyfelet attól, hogy a jogszabályban biztosított jogorvoslati jogával élhessen. 

A polgármesteri hivatal eljárása tehát csekély mértékben megsértette a jogállamiságból eredő jogbiztonság követelményét és a jogorvoslathoz való jogot. Ennek ellenére ajánlással nem élek, mert a polgármesteri hivatal az ügy érdemében a gépjárműadóról szóló törvény előírásainak megfelelően döntött és megfelelő formában hozott határozat esetén sem teljesíthette volna a panaszos kérelmét. 
A hasonló jellegű jogsérelmek jövőbeni elkerülése érdekében az 1993. évi LIX. törvény 17. §. (1) bekezdésére hivatkozva felkérem a jegyzőt, hogy a jövőben fokozottan gondoskodjék az eljárási rend betartásáról .

Budapest, 1998. július 27.

Dr. Polt Péter