OBH 8876/1997.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: Dr. Gáspárné dr. Pere Katalin
Az eljárás megindulása

A panaszos beadványa szerint az 1992-ben a Csongrád Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság nyugdíjmegállapító másodfokú határozta ellen a Szegedi Városi Bírósághoz nyújtott be keresetet. A bíróság a határozatot hatályon kívül helyezte és az Igazgatóságot új eljárásra kötelezte. Az Igazgatóság az új eljárást a bírói ítélet jogerőre emelkedése előtt lefolytatta. A panaszos az első fokú ítélet indoklása ellen fellebbezett. A fellebbezés eredményeként a Csongrád Megyei Bíróság kijavító végzést hozott.

A panaszos azt sérelmezi, hogy az Igazgatóság nem a másodfokú ítélet indoklásában szereplő előírásnak megfelelően járt el, nevezetesen "a felperes fellebbezése annyiban tekinthető alaposnak, hogy a megismételt eljárás során az alperes határozata meghozatalakor az első fokú bíróság által megállapítottakon túlmenően vizsgálja a felperes eljárása során tett nyilatkozatát is, és azt is indokolja, ha az nem alapos".

A panaszos a fentiekre tekintettel (mivel véleménye szerint az Igazgatóság nem a másodfokú bírói ítéletet hajtotta végre), annak végrehajtását kérte. A bíróság a végrehajtási lap kiadását megtagadta.

Érintett alkotmányos jogok

A bíróság előtti jogorvoslati elehetőség sérelme (Alk. 70/K. §)

Megállapított tényállás

A Csongrád Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság 37 év szolgálati idő, havi 19.882 Ft átlagkereset figyelembevételével havi 14.414 Ft öregségi nyugdíjat állapított meg a 26.Ny-4673/92/19. sz. határozatában a panaszos kérésére. Fellebbezését - melyben minden olyan pénzbeli juttatás figyelembevételét kérte, mely után nyugdíjjárulékot fizetett - az Igazgatóság elutasította.

Az elutasító határozat ellen a Szegedi Városi Bíróságnál nyújtott be keresetet. A peres eljárás során a Bíróság megállapította, hogy az 1992. évi osztószám helyesen 91, az Igazgatóság által figyelembe vett 92-vel szemben. Magasabb összegű átlagkereset megállapítására a bíróság sem látott lehetőséget, mivel a rendelkezésre álló adatok alapján nem nyert bizonyítást, hogy az Igazgatóság - a téves osztószámon kívül - nem a jogszabályoknak megfelelően számította volna ki a nyugdíj összegét.
Az Igazgatóság az 1996. június 18-án kelt módosító határozatban az 1992. évi helyes osztószám alkalmazásával az ellátása összegét havi 14.421 Ft-ra módosította.

A Városi Bíróság 17.P.21.823/1995/17. számú ítélete ellen a panaszos a Csongrád Megyei Bírósághoz fordult. A Megyei Bíróság az 1996. november 14-én kelt ítéletében az első fokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Az ítélet indoklási részében elírás folytán az 1992. évi kereset 52.700 Ft + 18.000 Ft-ként lett feltüntetve a keresetben szereplő 52.700 Ft + 180.000 Ft-tal szemben, ennek kijavítása az 1996. december 16-án kelt kijavító végzésben megtörtént (Csongrád Megyei Bíróság 3.Pf.21.248/1996/6. szám).
Minthogy a másodfokú bíróság helyben hagyta az első fokú bíróság ítéletét, a Nyugdíjbiztosítási Igazgatóságnak újabb határozatot nem kellett hoznia (az első fokú ítéletnek megfelelő módosító határozatot már 1996. június 18-án meghozta).

A panaszosnak a másodfokú bírói ítélet végrehajtási kérelmét a Szegedi Városi Bíróság 0601-6. Vh. 1075/1997/1. számú végzésével megtagadta és tájékoztatta, hogy amennyiben a Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság a bíróság által előírt kötelezettségének nem tesz eleget, így emiatt a felügyeleti szervhez fordulhat. 
A panaszos az Országos Nyugdíjbiztosítási Főigazgatósághoz a Csongrád Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság ellen benyújtott beadványára az 1997. július 16-án kelt 7/3-362/1997. ONYF-7101 számon a fenti tényállással megegyező választ kapott. 

Amennyiben a panaszos állítása szerint a volt munkáltatója több nyugdíjjárulékot vont le mint kellett volna, illetőleg a valóságnak meg nem felelő adatokat közölt a Nyugdíjbiztosítási Igazgatósággal, kérhet munkáltatói ellenőrzést a Csongrád Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság vagy az Országos Nyugdíjbiztosítási Főigazgatóság Ellenőrzési Főosztályától (Bp. 1132 Visegrádi u. 49).

Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettese alkotmányos jogsérelmet nem állapított meg. A vizsgálatot lezártnak tekinti.

Budapest, 1998. május "      "

Dr. Polt Péter