OBH 8327/1997.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Előadó: dr. Horváth Judit
Az eljárás megindítása

Panaszos azért fordult az állampolgári jogok országgyűlési biztosához, mert lakóházukkal szemben a "Sport" panzió rendkívül zajos, a vendégek minősíthetetlenül viselkednek. Panaszos és lakótársai több alkalommal írásban, telefonon, személyesen fordultak Budakeszi Polgármesteri Hivatalához, a Budaörsi Rendőrkapitánysághoz, intézkedés azonban állítása szerint panasza beadásáig nem történt. A panasz szerint helyzetük teljesen reménytelen, a környék lakóinak nyugalmát a randalírozók olyan mértékben zavarják, hogy pihenésük nem biztosított.  
Az Alkotmány 70/D. §. (1)-(2) bekezdésében deklarált testi és szellemi egészség, az épített és  természetes környezet védelméhez való jog sérelmének gyanúja  miatt indult a vizsgálat.
Az ügyben az 1993. évi LIX. törvény 18. §. (2) bekezdésére figyelemmel felvilágosítást kértünk Budakeszi polgármesterétől és a Budaörsi Rendőrkapitányság vezetőjétől. 

A megállapított tényállás 

A Budakeszi, Zichy P. utca elviselhetetlen, rendzavaró problémáját nem csak az ott működő vendéglátóipari egységek zajossága, hanem ezen a területen a fiatalokból álló csoportok zajos, csendháborító magatartása is okozza. 
A kapott felvilágosításokból és Budakeszi jegyzője által megküldött, az  ügyre vonatkozó eddig keletkezett iratokból megállapítható, hogy 1995-ben és 1996-ban a Polgármesteri Hivatalhoz nem érkezett lakossági bejelentés. 1997. július 26-án P.Cs. és B.O. Zichy P. u. 4. szám alatti lakosok tettek bejelentést a Zichy P. u. 2. szám alatt működő videokölcsönző, és az utcán csoportokba verődő 6 -10 fős fiatalok ellen.
A szabálysértési eljárást 110/1997. Szabs. számon lefolytatták és 1997. augusztus 13-án keltezett határozattal szabálysértés hiányában megszüntették.
1994. július 30-án keltezett beadványában huszonhárom Zichy P. utcai lakos kérte a csendháborítás, a rendzavarások megszüntetését. A panasz a Sport és a Phoenix panzió ellen irányult. A szabálysértési eljárást 67/1994. Szabs. számon lefolytatták. Látható eredményt sem az akkori, sem az 1997-ben lefolytatott eljárás nem hozott.  
A polgármesteri hivatal, személyesen a polgármester rendszeresen írásban kérte a Budaörsi Rendőrkapitányság  vezetőjének  segítségét.  1994.  február 14-től következetesen kérte az ismeretlen csendháborítók felderítését, a csendháborítás megszüntetését.  Az ebben a témában írt, és a Budaörsi Rendőrkapitányság vezetőjének címzett levél 1997. október 22-i keltezésű, amelyben az intézkedések megtételének elmaradását kifogásolják. 
Megállapítható, hogy a Budakeszi polgármester és hivatala igyekezete arra irányul, hogy a problémát okozó helyzetet megszüntesse. A közbiztonság megszilárdítása érdekében az önkormányzat segítette a polgárőrség megszervezését, a polgárőrséget anyagilag is támogatja. Több tízmilliós költséggel, terület biztosításával támogatta Budakeszin a rendőrőrs felépítését abban a reményben, hogy több rendőr lesz az utcán. 
A Budaörsi Rendőrkapitányság vezetője felvilágosítása szerint írásos bejelentés a Rendőrkapitányságra nem érkezett. 1997. szeptember 2-án telefonon történt bejelentés, hogy a Sport panzió vendégei hangoskodnak. A bejelentést 02.20 és 02.40 órakor ellenőrizték, csendháborítást nem tapasztaltak.
A felvilágosítás szerint bejelentés nélkül is,  visszatérően ellenőrzik a Sport panziót és környékét. Rendellenességet, intézkedésre okot adó körülményt nem tapasztaltak.
Felvilágosításában a rendőrkapitány  részletezi, hogy Budakeszin 1997. október 23-tól működik rendőrőrs. Az őrshöz nyolc település tartozik. Váltásonként 2-2 gépkocsizó járőr teljesít szolgálatot és ennek megfelelően reagáló képességük javulhat. 
A jövőben a Budakeszi polgármesteri hivatallal közösen az éjszakai órákban visszatérő ellenőrzéseket kívánnak tartani, bűncselekmény vagy szabálysértés esetén a jogszabályok adta lehetőségekkel élni fognak.
A kapitányságvezető felvilágosításában a zaj és rezgésvédelemről szóló 12/1983. (V. 12.) MT. rendeletre hivatkozik.  Utal arra, hogy az önkormányzat a rendeletben biztosított hatáskörében nem intézkedett a zaj határértékeinek megállapítására.

A vizsgálat megállapításai

Az évek óta visszatérő panaszok bizonyítják, hogy sem az önkormányzat, sem a rendőrség nem tudott hathatós intézkedést tenni az ügyben, hogy a Zichy utcában lakók nyugalmát biztosítsák. Az Alkotmány 70/D. § (1) bekezdése kimondja, hogy a Magyar Köztársaság területén élőknek joguk van a lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez. Ezt a jogot az állam többek között az épített és természetes környezet védelmével valósítja meg. A legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jog magában foglalja azt a jogos igényt, hogy az állampolgárok saját otthonukban zavartalanul pihenhessenek, éjszakai nyugalmukat szomszédaik szükségtelenül ne zavarják. Ezt a jogot nem korlátozhatja egy másik alkotmányos jog, a vállalkozás szabadságának joga sem. 
Vendéglátó-ipari egységnek, szórakozó helynek az idegenforgalommal és általában a városi élettel összefüggő éjszakai üzembentartási lehetősége, az üzembentartáshoz fűződő egyébként indokolt érdek nem adnak alapot arra, hogy ez a tevékenység a lakosság életfeltételeit - amelyek közé tartozik a megfelelő éjszakai nyugalom biztosítása is - károsan befolyásolja. Az ilyen következményekkel is járó tevékenység sérti a települési környezetet. / BH1985.344./
A hatósági engedély alapján tevékenykedő üzemek, üzletek is kötelesek gondoskodni arról, hogy tevékenységükkel a szomszédos ingatlannak használatát szükség nélkül ne zavarják és a szomszédok nyugalmát ne háborítsák. Üdülőövezetnek nem minősülő lakóterületen sem kötelesek a szomszédok tűrni a nyugalmukat szükség nélkül zavaró tevékenységet és a környezetvédelem elemi szabályainak figyelmen kívül hagyását. / BH1980.378./
A vizsgálat azt  támasztotta alá, hogy a zajt elsősorban a panzió előtt összeverődő fiatalság, illetve az onnan távozó vendégek okozzák. A becsatolt iratokból nem derült ki, hogy a jegyző milyen gyakran ellenőrzi a panziót, illetve a rendőrség milyen gyakorisággal ellenőrzi a területet.
A jegyzőt a 4/1997.(I.22.) Korm. rendelet felhatalmazza arra, hogy az üzletek működését ellenőrizze. Ez a tevékenysége  a rendelet 1. számú melléklete szerint kiterjed a kereskedelmi szálláshelyekre is. Az ellenőrzés feljogosítja arra, hogy az üzletet ideiglenesen bezárassa, ha az ellenőrzés során megállapítást nyer, hogy az üzlet vagy az üzletben kereskedelmi tevékenységet folytatók a jogszabályokban foglalt előírásoknak nem felelnek meg, illetve azokat nem tartják be. A működési engedélyt visszavonja, ha a fenti előírásoknak a kereskedő nem tesz eleget. Korlátozhatja az üzlet éjszakai nyitvatartását, ha külön jogszabályban meghatározott zajterhelési határértéket figyelmeztetés ellenére ismételten túllépik, illetve elrendelheti a kötelező zárvatartási időszakot. A becsatolt iratok és a jegyző tájékoztatása alapján megállapítottam, hogy a jegyző elsősorban a szabálysértési eljárás irányában próbálta a problémát megoldani és nem élt maradéktalanul a 4/1997. (I.22.) Korm. rend. által biztosított lehetőségeivel. Ezzel a mulasztásával alkotmányos visszásságot okozott  az Alkotmány 70/D. § -ában biztosított legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jog vonatkozásában.
A közterület rendjéért elsősorban a rendőrség felel. A kapitányságvezető ugyan  tájékoztatott arról, hogy visszatérően ellenőrzik a problémás területet, de eddig egyetlen alkalommal sem tapasztaltak intézkedésre okot adó körülményt. Ennek ellentmond, hogy a panaszosok hivatalomhoz fordultak és továbbra is fenntartják kifogásaikat a szomszédban üzemelő panzió ellen. A két információ közötti ellentmondás valószínűsíti azt, hogy a rendőrségi ellenőrzés nem elég hatékony. 
A rendőrségtől az állampolgárok jogosan várják el, hogy a közrendet biztosítsa. Erre a feladatra a rendőrség a helyi önkormányzattól anyagi támogatást is kapott. Mivel a felvetett probléma állampolgárok csoportját érinti, kiemelten kellene kezelni annak megoldását.  A rendőrség egyes intézkedései önmagukban nem okoztak alkotmányos visszásságot, de az intézkedések összessége, mivel nem érték el céljukat - nevezetesen azt, hogy a panzió környékén a nyugalmat biztosítsák - alkotmányos visszásságot idézet elő az Alkotmány 70/D. § vonatkozásában.

Ajánlás

A fenti alkotmányos visszásságok alapján az állampolgári jogok országgyűlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. tv. 21. § (1) bekezdése alapján a következő ajánlásokat teszem:
1. Budakeszi jegyzője az üzletek működéséről és a belkereskedelmi tevékenység folytatásának feltételeiről szóló 4/1997. (I.22.) Korm. rend alapján - elsősorban a zajt okozó kritikus időpontokban - rendszeresen ellenőrizze a Sport panzió működését. Amennyiben jogszabálysértést tapasztal tegye meg a szükséges intézkedéseket.
2. A rendőrség  rendszeresen járőrözzön az esti és éjszakai órákban a panzió környékén. Amennyiben bűncselekmény vagy szabálysértés alapos gyanúja merül fel tegye meg a szükséges intézkedést.
Az ellenőrzésekbe vonja be a Budakeszin működő Polgárőrséget .
Felhívom a hatóságokat, hogy az 1993. évi LIX. tv. 21. §. (2) bekezdésre figyelemmel  az ajánlásomra kialakított érdemi állásfoglalásukról, a megtett, illetve a tervezett intézkedésekről a kezdeményezés kézhezvételétől számított 30 napon belül tájékoztassanak.

Budapest, 1998. június 9.

Dr. Polt Péter