OBH 3771/1997.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Ügyintéző: dr. Kubinyi Katalin

Az eljárás megindítása
A panaszos beadványában azt sérelmezte, hogy a Hajdú-Bihar Megyei Ügyvédi Kamara többször írásban előterjesztett panaszára nem válaszol.
Az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiságból fakadó jogbiztonság sérelmének veszélyére tekintettel a panasz alapján az ügyben vizsgálat megindítására került sor.

A megállapított tényállás
A Hajdú-Bihar Megyei Ügyvédi Kamarához küldött megkeresésre adott válaszból és az ahhoz csatolt iratmásolatokból a következők állapíthatók meg:
A panaszos a Kamara elnökéhez írásbeli panaszt nyújtott be ügyvédi tevékenységet folytató fia magatartása miatt. A Kamara fegyelmi főmegbizottja P 23/1994. számú 1994. október 17-én kelt levelében a fegyelmi eljárás megindítását megtagadta. Indokolásként részletesen tájékoztatta a panaszost arról, hogy azokat a cselekményeket, amit ő a fia terhére ró, a fia nem mint ügyvéd, hanem mint magánember követte el. A cselekmények elkövetésének időpontja pedig még a fia ügyvédi kamarai tagságának kezdete előtt volt, így egyáltalán  nem is alapozhatták volna meg a fegyelmi eljárás megindítását.
A panaszos ismételten előterjesztett panaszára 1994. december 29-én kelt a válaszlevél. Ebben a fegyelmi főmegbízott  újból felhívta a panaszos figyelmét arra, hogy "ügyvéd fegyelmi vétséget csak foglalkozásának gyakorlása során követhet el." Ismételten tájékoztatást kapott a panaszos arról is, hogy amennyiben bármiféle jogsérelmet szenvedett, az az illetékes városi bíróság hatáskörébe tartozik és így ott kereshet jogorvoslatot.

Az érintett jogszabály
Az ügyvédségről szóló 1991. évi XXIII. törvénnyel módosított 1983. évi 4.tvr. 

A vizsgálat megállapításai
A lefolytatott vizsgálat alapján megállapítható, hogy a Hajdú-Bihar Megyei Ügyvédi Kamara eljárása minden tekintetben megfelelt a jogszabályi előírásoknak. 

A panaszos írásban benyújtott panaszára kellőképpen megindokolt írásbeli választ kapott mindkét alkalommal.
Az Ügyvédi Kamara eljárása a hatályos jogszabálynak megfelelő volt. Jogosan tagadta meg a Kamara a fegyelmi eljárás lefolytatását, hiszen ennek lefolytatására csak az ügyvédi magatartási szabályok megszegésével kapcsolatban kerülhet sor.  A panaszos által sérelmezett magatartás nem az ügyvédi tevékenységgel, hanem egy családon belüli peres üggyel kapcsolatos. Ebben az ügyben a panaszos fia mint peres fél és nem mint ügyvéd vett részt. Ebben az időpontban még nem is volt kamarai tag, nem is folytatott ügyvédi tevékenységet.

A fentiekre tekintettel a vizsgálatot alkotmányos visszásság hiányának megállapításával lezárom.

Budapest, 1997. június 5.

Gönczöl Katalin