OBH 3719/1997.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának jelentése
Ügyintéző: Dr. Zsiga Jánosné
Az eljárás megindítása

	Sz.B. panaszos - az eredetileg az adatvédelmi biztoshoz intézett, majd onnan hatáskör hiányában áttett - beadványában az ellene közlekedési szabálysértés miatti ügyben eljáró rendőrhatóság részéről megvalósított mulasztásokat, köztük a tájékoztatásának hiányát, továbbá a bizonyítékokok értékelése körében a tények egyoldalú mérlegelését sérelmezi.
	Mivel az ügyben felmerült az Alkotmány 2. §-a (1) bekezdésében deklarált jogállamiság lényegi elemét képező jogbiztonság sérelmének gyanúja, vizsgálatot rendeltem el.

A tényállás és a vizsgálat megállapítása
	1./ A Pápai Rendőrkapitányság, mint I. fokú szabálysértési hatóság az 1996. május 10. napján kelt 00414/1996. szabs. sz. határozatával a panaszost a Kresz 24. §-a (1) bekezdésében foglalt közlekedési szabály megsértése folytán a 17/1968. Korm. rendelet 46. §-ában írt közlekedési szabálysértés miatt az 1968. évi I. törvény 20. §-a szerinti figyelmeztetésben részesítette, s egyben az eljárást megszüntette.
	A szabálysértési tárgyalásról készített jegyzőkönyvben rögzítettek szerint a panaszos a fenti határozat kihirdetése után azt - az általa is aláírt - nyilatkozatot tette, amely szerint lemond a fellebbezési jogáról.
	Az I. fokú szabálysértési hatóság írásba foglalt határozatát 1996. májusban kézbesítették a tértivevény tanúsága szerint a panaszos részére, ámde nevezett a határozatban foglalt kioktatás ellenére sem élt a fellebbezési jogával, hanem csak jóval később, 1996. július 18. napján terjesztette elő az Sztv. 70. §-a (1) bekezdés szerinti felügyeleti intézekedés iránti kérelmet. A felügyeleti jogkörben eljáró Veszprém Megyei Rendőr-főkapitányság a szabálysértési iratok felülvizsgálatának eredményeként a kérelmet megalapozatlannak találta.
	2./ Az 1993. évi LIX. törvény 16. § (1) bekezdése akkor teszi lehetővé az országgyűlési biztos eljárásának kezdeményezését, ha a panaszos "a rendelkezésére álló közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket már kimerítette, illetve jogorvoslati lehetőség nincs a számára biztosítva." A törvény miniszteri indokolása szerint ugyanis a rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőségek kimerítése az országgyűlési biztos rendkívüli jogvédelmi szerepéből adódó követelmény. 
	A panaszos a jelen esetben a számára rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőséget nem vette igénybe. Ennélfogva a fentebb hivatkozott törvény idevonatkozó előírása alapján az ügyben nincsen vizsgálati jogosultságom. 

Budapest, 1997. szeptember 18.

Gönczöl Katalin