OBH 1740/1997.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének jelentése
Ügyintéző: dr. Somosi György

Az eljárás megindítása

Panaszos az állampolgári jogok országgyűlési biztosához intézett beadványában azt sérelmezte, hogy új lakásba költözésekor a MATÁV az ott lévő állomás átírásáért díjat követelt.

Vizsgálatomat a jogállamiságból fakadó jogbiztonság alkotmányos elve sérelmének gyanúja miatt indítottam meg.

Vizsgálatom során tanulmányoztam a panaszos által rendelkezésemre bocsátott iratokat, továbbá megkerestem a MATÁV Rt. elnök-vezérigazgatóját, majd az illetékes ügyfélszolgálati irodától kértem felvilágosítást.

A megállapított tényállás

Panaszos korábban a 182-1182 kapcsolási számú távbeszélő-állomás előfizetője volt, melyért beruházási hozzájárulást a létesítéskor nem fizetett.

1995. október 12-én panaszos azzal a kéréssel fordult a szolgáltatóhoz, hogy az új lakásában üzemelő 202-5063 számú állomást írják át a nevére. Erre a kérésére panaszos azt a tájékoztatást kapta, hogy a részére megküldött szerződési ajánlatot aláírva küldje vissza. A tájékoztató levél tárgyaként az "új távbeszélő állomás" megállapítás szerepel.

Panaszos újabb levelében előadta, hogy az új lakásában üzemelő vonalat a korábbi tulajdonos részére átengedte, tehát belépés nem történt.

1996. március 11-én panaszos ismét beadvánnyal fordult a szolgáltatóhoz, melyben a korábbi, a 182-1182 számú állomás átszerelésére kért árajánlatot.

A MATÁV válaszában azt közölte, hogy a távbeszélő-állomás áthelyezéséhez szükséges nyomtatványokat panaszosnak megküldték, amelyek azonban nem érkeztek vissza.

A szolgáltató levelére panaszos azt válaszolta, hogy a korábbi számnak az áthelyezését kérte de a szolgáltató úgy tájékoztatta, hogy az nem lehetséges. E lehetőség hiányában a 202-5063 számú állomás átírását kérte.

A MATÁV 1996. szeptember 23-án arról tájékoztatta panaszost, hogy a 202-5063 számú állomás áthelyezésére a szerződési ajánlatot megküldték. A szolgáltató közölte továbbá, hogy panaszos a korábbi állomás felszereléséért nem fizetett beruházási hozzájárulást, ezért belépési díjat kell fizetnie.

Panaszos 1996. november 18-án bejelentette az illetékes Távközlési Centrum Ügyfélszolgálati Osztályának az állomás kikapcsolását.

Panaszos 1997. november 25-én az új lakásába távbeszélő-állomás felszerelési igényt nyújtott be. Az állomás felszerelésére országos kedvezményes akció keretében került sor, a kedvezményes belépési díj összege egyéni ügyfél esetében 24.000 Ft.+ÁFA, melyet 12 havi részletben lehet kiegyenlíteni.

A távbeszélő-állomást 1998. január 11-én bekapcsolták.

Az ügy jogszabályi háttere

A távközlési beruházási hozzájárulásról szóló 16/1987. (V. 13.) MT rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló 84/1995. (VII. 12.) Korm. rendelet 2. § (3) bekezdése szerint a rendelet hatálybalépése előtt befizetett beruházási hozzájárulást az annak beszedésére jogosult távközlési szervezet – a külön jogszabályban foglaltak szerint – köteles nyilvántartani.
A (4) bekezdés kimondja, hogy a távbeszélő-állomás átírása vagy áthelyezése esetében – arra a szolgáltatás-hozzáférési pontra, amelyért a beruházási hozzájárulást még nem fizették meg – a külön jogszabályban meghatározott mértékű belépési díjat kell a jogosult részére megfizetni.

A közcélú távbeszélő szolgáltatás-hozzáférési pont létesítéséért fizetendő egyszeri belépési díjról szóló 11/1995. (VII. 12.) KHVM rendelet 6. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a szolgáltató az előfizető kérésének megfelelően a belépési díj ismételt megfizetése nélkül helyezi át a szolgáltatási területéhez tartozó primer körzetben (körzetekben) a szolgáltatás-hozzáférési pontot (áthelyezés).
A (2) bekezdés kimondja, hogy a szolgáltató kérelem alapján belépési díjelőleg vagy belépési díj ismételt megfizetése nélkül módosítja az igénybejelentést vagy az előfizetői szerződést, ha a felek személyében a szolgáltatás-hozzáférési pont helyének megváltoztatása nélkül – megállapodásuk vagy öröklés miatt – következik be változás (átírás) abban az esetben, ha az átírás azonos előfizetői kategóriákban azonos minősítésű szolgáltatás-hozzáférési pontnál történik.
A (3) bekezdés szerint a feleknek nyilatkozniuk kell az átírás alapjául szolgáló tényekről.

A MATÁV Üzletszabályzata IV. fejezetének 1. pontja szerint a közcélú távbeszélő szolgáltatás-hozzáférési pont létesítéséért, valamint egyes esetekben az átírásért és áthelyezésért a  11/1995. (VII. 12.) KHVM rendeletben foglaltak alapján egyszeri belépési díjat kell fizetni.
Szolgáltatás-hozzáférési pont létesítése esetén a belépési díj megfizetése a szerződés megkötésekor esedékes, átírás, áthelyezés esetén pedig a szerződés módosításakor.

A Szabályzat V. fejezetének 11. pontja a szolgáltatás-hozzáférési pont változtatásának szabályait tartalmazza. Eszerint az előfizető kérheti, hogy a szolgáltató a szolgáltatás igénybevételi lehetőségét a szolgáltató működési területén belül az előfizető által kért más helyen biztosítsa (áthelyezési igény).
Az előfizetőnek a szerződés módosítását a kézhezvételt követő 30 napon belül aláírva kell visszaküldenie és belépési díjat csak akkor kell fizetnie, ha még nem fizetett beruházási hozzájárulást vagy belépési díjat. Díjfizetési kötelezettség akkor is terheli az előfizetőt, ha az áthelyezésre műszaki egységen (tápfejen) belül kerül sor vagy ha az előfizető telefonos lakásból telefonos lakásba költözik.

Az V. fejezet 16. pontja kimondja, hogy az igénylő vagy az előfizető írásbeli kérelme alapján belépési díj vagy belépési díjelőleg ismételt megfizetése nélkül szerződésmódosítási díj megfizetése ellenében az előfizetői szerződést vagy igénybejelentést a szolgáltató átírja. Ha olyan állomás átírását kérik, amelynek a létesítéséért még nem fizettek beruházási hozzájárulást vagy belépési díjat, akkor az új előfizetőnek a függelékben meghatározott összegű belépési díjat kell megfizetnie.
Az átírás alapjául szolgáló tényekről a feleknek kell nyilatkozniuk. Ha az átírásra a felek megállapodása alapján kerül sor, a nyilatkozatot mindkét félnek alá kell írnia.

Az érintett alkotmányos jog

Az Országgyűlési Biztos eljárása során a következő alkotmányos jogot vizsgálta az üggyel kapcsolatban.

A Magyar Alkotmány 2. § (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.

A vizsgálat megállapításai

A szerződés módosításának esete - többek között - az áthelyezés, illetve az átírás. A 84/1995. (VII. 12.) Korm. rendelet szerint a távbeszélő-állomás átírása vagy áthelyezése esetében – arra a szolgáltatás-hozzáférési pontra, amelyért a beruházási hozzájárulást még nem fizették meg – belépési díjat kell a jogosult részére fizetni.

A rendelet hatálybalépése előtt befizetett beruházási hozzájárulást a beszedésére jogosult távközlési szervezet köteles nyilvántartani. 
A szolgáltatótól kapott tájékoztatás szerint panaszos a korábbi lakóhelyén üzemelő állomásért a létesítéskor nem fizetett beruházási hozzájárulást, ezért az állomás áthelyezése esetén - ha arra az egyéb feltételek szerint lehetőség van - a Kormányrendeletben foglaltak szerint belépési díjat kellett volna fizetnie. A szolgáltató csak annak az állomásnak az áthelyezéséért számíthatja fel a magasabb összegű belépési díj helyett az alacsonyabb összegű /1.500 Ft.+ÁFA/ szerződésmódosítási-díjat, amelyért korábban belépési díjat vagy beruházási hozzájárulást fizettek.

A panaszos új lakóhelyén üzemelő állomás átírásához a feleknek az átírás alapjául szolgáló tényekről nyilatkozniuk kellett. Az átíráshoz szükséges - amennyiben arra a felek megállapodása alapján kerül sor - mindkét fél aláírása. A MATÁV arról tájékoztatott, hogy a lakás korábbi tulajdonosától lemondó nyilatkozat a társasághoz nem érkezett.

Fentiek alapján a MATÁV eljárásával kapcsolatban alkotmányos visszásságot nem állapítottam meg.

Budapest, 1998. június 19.

Dr. Polt Péter